Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А63-7636/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

11 февраля  2014  года                                                                      Дело № А63-7636/2013           

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Деловой информационно-консультационный центр «Инновационные Бизнес Системы»,  открытого страхового акционерного  общества «Ингосстрах» на решение  от 21.11.2013 по делу № А63-7636/2013  Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой информационно-консультационный центр «Инновационные Бизнес Системы», ОГРН 1102635010807, г. Ставрополь

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе г. Ставрополь

о взыскании 2 502 379 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки уплаты суммы страхового возмещения по договору страхования от 25.03.2009 № 451-189-010908/09 и судебных расходов в виде 35 869 рублей 38 копеек уплаченной государственной пошлины и 120 000 рублей оплаты услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Деловой информационно-консультационный центр «Инновационные Бизнес Системы»: представителя Костина В.А. по доверенности от 06.05.2013, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Деловой информационно-консультационный центр «Инновационные Бизнес Системы» (далее – истец, ООО «ДИКЦ «Инновационные Бизнес Системы») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» г. Москва (далее – ответчик, ОСАО «Ингосстрах») о взыскании 2 502 379 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки уплаты суммы страхового возмещения по договору страхования от 25.03.2009 № 451-189-010908/09; о взыскании судебных расходов в виде 35 869 рублей 38 копеек уплаченной государственной пошлины и 120 000 рублей оплаты услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением от 21.11.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 484 505 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в виде 35 422 рублей 52 копеек уплаченной государственной пошлины и 35 000 рублей оплаты услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик  обратились с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела № А63-847/2011, СПК «Дружба» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) в лице директора дополнительного офиса в г. Георгиевске Науменко Н.М. по доверенности от 21.01.2009 N 92-Д заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 25.03.2009 N 451-189-010908/09. В качестве объекта страхования в договоре указан урожай озимой пшеницы четырех сортов на посевной площади 6750 га общей страховой стоимостью 80 525 500 рублей со средней урожайностью за предшествующие 5 лет - 47,72 ц/га. Страховщик обязался выплатить страховое возмещение, в том числе, при частичной утрате (недоборе) урожая, рассматриваемой как разница между урожайностью, принятой на страхование, и полученной урожайностью (при сроке окончания уборки - 20.07.2009), помноженной на общую площадь посева. К страховым рискам стороны отнесли воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: переувлажнение почвы, продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди, ливни, сильный ветер, пыльная (песчаная) буря, ураган, град, засуха атмосферная и/или почвенная, половодье и дождевые паводки.

После получения Департаментом урегулирования убытков ОСАО «Ингосстрах» в г. Москве уведомления о страховом случае и других документов, необходимых для установления причин и обстоятельств гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур и размера ущерба, предусмотренных договором, страховщик обязан в течении 20 рабочих дней направить страховой акт или направить страхователю мотивированный письменный отказ в выплате страхового возмещения (пункт 2 раздела «Документы, предоставляемые при наступлении страхового случая» договора). Выплата страхового возмещения производится в течении 14 дней с даты предоставления страхователем в Ингосстрах подписанного с его стороны страхового акта (пункт 7 раздела «Порядок выплаты страхового возмещения» договора).

Уведомлением от 03.07.2009 СПК «Дружба» проинформировал страховщика о наступлении страхового случая - повреждении посевов озимой пшеницы (потемнение листьев и стеблей) с апреля 2009 года по 30.06.2009 в результате заморозков и недостаточного выпадения осадков. Требование кооператива о выплате 15 599 250 рублей страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения со ссылкой на то, что «заморозки» не входят в число предусмотренных договором страховых рисков. В связи с этим СПК «Дружба» обратился в арбитражный суд.

Решением от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2013 при новом рассмотрении дела № А63-487/2011, иск общества удовлетворен, с ОСАО «Ингосстрах» взыскано 15 599 250 рублей страхового возмещения. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 по делу N А63-847/2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

При этом в ходе рассмотрения дела № А63-847/2011 определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2012 произведена замена сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза-агрофирмы «Дружба» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Деловой информационно-консультационный центр «Инновационные Бизнес Системы».

ОСАО «Ингосстрах» в ходе исполнительного производства по исполнительному листу от 06.05.2013 АС 002910883 перечислило на счет Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 15 704 246 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № 719898 от 27.06.2013.

Замоскворецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по платежному поручению от 03.07.2013 № 647 перечислил указанную сумму на счет общества с ограниченной ответственностью «Деловой информационно-консультационный центр «Инновационные Бизнес Системы». Согласно выписке из лицевого счета ООО «ДИКЦ «Инновационные Бизнес Системы» денежные средства в размере 15 704 246 рублей 25 копеек поступили на счет истца 03.07.2013 (т. 1 л. д. 110).

Считая, что страховщик обязан в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплатить также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2011 по 03.07.2013 в сумме 2 502 379 рублей 69 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств. При допущенной ответчиком просрочке исполнения обязанности по уплате страхового возмещения, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 207 Кодекса срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

В рассматриваемом случае по основному требованию срок исковой давности не истек, так как иск о взыскании страхового возмещения общество предъявило в его пределах. Следовательно, срок обращения в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения как о дополнительном требовании обществом не пропущен.

Так как проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, установлен статьей 966 Кодекса и составляет два года.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый. Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 11236/10 по делу № А40-113478/09-5-687.

В пределы срока исковой давности попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд. Из указанного в иске периода таковым является период с 23.07.2011 по 23.07.2013.

Наличие у ОСАО «Ингосстрах» перед истцом задолженности по выплате страхового возмещения установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-847/2011, имеющим преюдициальное значение согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сроки, предусмотренные договором страхования от 25 марта 2009 года № 451-189-010908/09 ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика относительно того, что обязанность страхователя по уплате страховщику страховой выплаты наступила с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А63-847/2011. так как, в данном случае гражданско-правовое обязательство возникло у ответчика в срок, предусмотренный договором страхования от 25.03.2009 № 451-189-010908/09. Действующее законодательство не предусматривает исключение из периода просрочки исполнения обязательства, времени разрешения спора в суде, обжалования судебных актов в вышестоящих инстанциях.

В соответствии с требованиями главы 26 Кодекса указанные обстоятельства также не могут являться основанием для прекращения обязательства.

В материалы дела ответчик представил платежное поручение от 27.06.2013 № 719898, согласно которому он перечислил на счет Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 15 704 246 рублей 25 копеек по исполнительному листу от 06.05.2013 № АС002910883 (т. 2, л. д. 9). С учетом этого с 27.06.2013 ответчик исполнил решение суда и пользование чужими денежными средствами прекратилось. Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел расчет суммы процентов с 23.07.2011 по 27.06.2013 в размере 2 484 505 рублей 55 копеек из расчета (15 599 250 рублей х 695 дней х 8,25/36000).

Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место исполнения обязательства, в том числе денежного, может быть определено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из указанных норм права следует, что со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поэтому ответчик не имел возможности пользоваться денежными средствами истца, поскольку в этот период (с 27.06.2013) они находились на счете службы судебных приставов с последующим перечислением их взыскателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14, в случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим и на основании пункта 3 статьи 406 Кодекса должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела договор страхования от 25.03.2009 № 451-189-010908/09 заключался между ответчиком и третьим лицом (СПК колхоз-агрофирма «Дружба»), в последствии между СПК колхоз-агрофирма «Дружба» и истцом произведена уступка права согласно подписанного между ними договора уступки от 20.04.2012, доказательств направления указанного документа содержащего реквизиты истца (данные о счете нового кредитора), а также иных документов, содержащих необходимую информацию для надлежащего исполнения возникшей задолженности непосредственно напрямую