Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А63-10056/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учета и материальным отчетам на расходы ООО «Спецтехстрой КМВ» списана стоимость трубы на сумму 88 840 258 рублей.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму производственных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом документы должны содержать обязательные реквизиты, определенные Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществле­ния деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком-застройщиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами. Формы таких актов утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Приемка выполненных подрядчиками (генподрядчиками) строительно-монтажных работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Последний составляется в необходимом количестве экземпляров исходя из данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а), который является накопительным документом и ведется исполнителем работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Акт по форме № КС-2 подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ подрядчика и представителя технадзора заказчика).

По данным, приведенным в формах № КС-2 и № КС-6а, заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в двух (или более) экземплярах: один - для подрядчика, второй - для заказчика-застройщика (генподрядчика). Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 является основанием для включения заказчиком-застройщиком выполненных подрядчиком работ в состав капитальных затрат для расчетов с подрядчиками.

После окончания работ подрядчик должен представить отчет об израсходованных материалах заказчику, который и включит их в стоимость незавершенного строительства, а неизрасходованные материалы должен вернуть заказчику.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения расхода полиэтиленовой трубы в размере 895,04 п/м и наличие, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды общества при осуществлении ее списания, так как сравнение данных актов КС-2 и КС-3, составленными между обществом и филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» РСУ и актов КС-2 и КС-3, составленными между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и обществом, позволяет сделать вывод об обоснованности наличия расхождений в размере 853 п/м трубы (2583-1730), поскольку в актах приемки выполненных работ между обществом и филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» РСУ присутствует запись о возврате стоимости трубы, произведенной в соответствии с указанным выше порядком по учету давальческих материалов.

Суд первой инстанции правильно указал о неправомерности вывода налогового органа о необоснованном списании 853 п/м трубы и доначислении налога на прибыль вследствие сравнения данных материальных отчетов с актами выполненных работ между обществом и филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» РСУ, поскольку фактические затраты общества отражены в актах выполненных работ между Генподрядчиком - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и обществом с учетом расходов на приобретение полиэтиленовой трубы.

По представленным к проверке актам выполненных работ (форма № КС-2) от 15.04.2006, от 15.05.2006, от 10.07.2006, от 01.08.2006, составленным между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и обществом, стоимость трубы полиэтиленовой Д-1200 с учетом стоимости работ включалась в сметную стоимость строительных работ (т.2, л.д. 127-128, 130-131, 133-134, 136-137). Общая протяженность укладки трубопровода из полиэтиленовой трубы Д-1200 составила 2583 п/м, что соответствует общему количеству трубы в собранном виде включенному в акты выполненных работ.

Разница в списании трубы в количестве 42,04 п/м (895,04-855) обусловлена наличием технологических особенностей трубы, а именно ее резьбовым соединением при сборке, что подтверждается документами завода-изготовителя, представленными в материалы дела. В числе данных документов: сертификат соответствия № РОСС RU.HX17.H00825; паспорт качества № 470/7 и рабочая документация объекта «Вторая нитка междугородного канализационного коллектора Кисловодск – Ессентуки – Пятигорск», разработанная ОАО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект», в соответствии с которой, схема соединения полиэтиленовой трубы Д-1200 предусматривает скрутку наружного и внутреннего винтовых выступов с обваркой стыка изнутри; техническая документация на трубу, разработанная ГУП «Мосинжпроект» ОНСК (т.9, л.д. 88-93, т.2, л.д. 125).

В соответствии с данными справки завода-изготовителя трубы ООО «Бородино-Пласт» длина резьбы на спирально витых трубах при производстве колебалась от 280 до 310 мм (т.2, л.д. 124). В связи с чем, ООО «Спецтехстрой КМВ» для учета затрат при сборке полиэтиленовых труб выведен средний коэффициент, учитывающий скрутку на 1 п/м трубы составляющий 1,0246 (т.2, л.д. 121).

Однако указанные обстоятельства налоговым органом не учтены, что повлекло необоснованное исключение из состава расходов суммы в размере 19235305 рублей и начисление обществу налога на прибыль в сумме 4616473 рублей и соответствующих пени в размере 447315,89 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение инспекции в указанной части не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

По спорной сумме НДС суд первой инстанции правильно установил, что обществом в проверяемом периоде представлены к вычету суммы НДС, уплаченные ООО «ПрофСпецСтрой» за поставленные по договору № 23/17 от 27.06.2005 трубы ПЭ СВ-1200*.

В обоснование вычета обществом представлены следующие счета-фактуры: № 000356 от 30.06.2005 на сумму 19616800,79 рублей, в том числе НДС в размере 2992393,22 рублей; № 001176 от 20.09.2005 на сумму 11862610,70 рублей, в том числе НДС в размере 1809550,78 рублей; № 001175 от 20.09.2005 на сумму 7167200 рублей, в том числе НДС в размере 1093301,69 рублей; № 001781 от 24.10.2005 на сумму 672033,60 рублей, в том числе НДС в размере 102513,60 рублей; № 000902 от 15.08.2005 на сумму 198400,01 рублей, в том числе НДС в размере 30264,41 рублей; № 000781 от 20.07.2005 на сумму 5183200,21 рублей, в том числе НДС в размере 790657,66 рублей (т.2, л.д. 75-79, т.3, л.д. 67).

Налоговая инспекция считает необоснованным указанное возмещение НДС на общую сумму 6788521 рублей в связи с фиктивностью ООО «ПрофСпецСтрой».

Согласно имеющихся в материалах дела объяснений Чувикова В.Е. следует, что указанную фирму он не учреждал и финансово-хозяйственные документы по сделкам с ООО «Спецтехстрой КМВ» не подписывал (т.2, л.д. 35-36). В соответствии с данными справки от 11.04.2007 об исследовании, проведенном криминалистической группой РБО по КМВ ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю, подписи на счетах-фактурах выполнены не Чувиковым В.Е., а другим лицом (т.2, л.д. 39-42).

На этом основании налоговый орган сделал вывод о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах.

Кроме того, инспекция указала на недобросовестность ООО «ПрофСпецСтрой». Указанная организация декларации по НДС представляет нерегулярно, данные деклараций о сумме исчисленного НДС не соответствуют данным оборотов по реализации товаров по выпискам банка.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № В60375/2006 от 01.03.2006 Чувиков В.Е., от имени которого подписаны представленные обществом счета-фактуры, по данным государственной регистрации ООО "ПрофСпецСтрой", не признанной недействительной, является руководителем указанной организации (т.3, л.д. 55-63).

В соответствии с письмом ИФНС России № 5 по г. Москве № 25-10/1145дсп от 25.08.2006 ООО «ПрофСпецСтрой» состоит на налоговом учете и до 1 квартала 2006 года (в период осуществления сделки с обществом) представляло налоговую отчетность (т.2, л.д. 43).

Как видно из материалов дела, в спорных счетах-фактурах имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Книга покупок общества содержит указание на их оплату и принятие на учет товаров (т. 2, л.д. 96-98).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.03.2003 № 329-0, и в силу действующей в сфере налоговых правоотношений презумпции добросовестности налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, в применении налоговых вычетов обществу может быть отказано, если налоговый орган докажет, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом при оформлении спорных счетов-фактур. Такие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

Как следует из материалов дела, общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, что подтверждается наличием у общества копий Устава ООО «ПрофСпецСтрой», решения о его создании, свидетельств о государственной регистрации ООО «ПрофСпецСтрой», постановке его на налоговый учет, что свидетельствует о том, что общество убедилось в том, что ООО «ПрофСпецСтрой» в момент заключения сделки  являлся юридическим лицом и состоял на налоговом учете.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №42082/2007 от 15.02.2007 ООО «ПрофСпецСтрой» и на 15.02.2007 является юридическим лицом, генеральным директором ООО «ПрофСпецСтрой» в настоящее время является Каджаров С.И., который подписал акт сверки расчетов от 01.03.2008, акт сверки производства сварочных работ от 28.03.2007, а также справку №5 от 14.03.2008, подтверждающую совершение сделки купли – продажи трубы по договору №23/17 от 27.06.2005.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что довод налогового органа о необоснованности налоговой выгоды общества и неправомерности вычетов по НДС противоречит действующему законодательству, что влечет незаконность доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 6788521 рублей, пени по НДС в размере 1331819,61 рублей и штрафных санкций за неуплату НДС в размере 1357704 рублей.

На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение по результатам выездной налоговой проверки принимается руководителем налогового органа. В связи с чем, установленная судом незаконность оспариваемого обществом решения влечет признание незаконными действий начальника Инспекции ФНС России по г. Кисловодску по его вынесению.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка заявлению общества. Оснований к отмене решения суда первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были судом первой инстанции рассмотрены и им дана правильная оценка.

Что касается довода налоговой инспекции о том, что на день объявления судом первой инстанции резолютивной части решения по данному делу, то есть на 02.11.2007, не была рассмотрена жалоба, поданная обществом в УФНС России по Ставропольскому краю, то на 02.11.2007 срок рассмотрения жалобы, установленный статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, истек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на налоговую инспекцию, с которой взыскивается в доход Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2007 по делу                         № А63-10056/2007-С4-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края в доход Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                     Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                                    А.Л. Фриев

                                                                                                                              И.А. Цигельников