Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А63-2714/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

10 февраля 2014 года                                                                          Дело № А63-2714/2013                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАНС» и индивидуального предпринимателя Мкртчян Владимира Аванесовича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2013 по делу                               № А63-2714/2013 (под председательством судьи Орловского Э.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАНС»,                                (ОГРН 1022601967497, г. Ставрополь) и индивидуального предпринимателя Мкртчяна Владимира Аванесовича (ОГРНИП 311265116100391, г. Ставрополь),

к администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь),

третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь,

о признании незаконными действий по отказу в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАНС» (далее – общество) и индивидуальный предприниматель Мкртчян Владимир Аванесович (далее – предприниматель) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация) о признании незаконными решений по отказу в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 26:12:022307:18, площадью 69 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, территория остановочного павильона «Рынок-1» и обязании принять решение о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с  кадастровым номером 26:12:022307:18, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, территория остановочного павильона «Рынок-1».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет).

Решением Арбитражного Ставропольского края от 02.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что нормы права, предусматривающие наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, не устанавливают безусловного права требовать от арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего. Кроме того, суд установил, что в период действия первоначального договора аренды, заявители ненадлежащим образом исполняли свои обязанности: был нарушен разрешенный вид использования земельного участка и условия договора аренды. Принимая решение, суд сослался на обстоятельства, преюдициально установленные судебными актами по делу № А63-5380/2011.

В апелляционной жалобе  общество и предприниматель просят решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить. Заявители полагают, что суд неправомерно сослался на установленные в рамках дела № А63-5380/2011 обстоятельства и выводы. Обществом и предпринимателем надлежащим образом исполняются условия первоначального договора аренды; задолженность по аренде отсутствует. Предоставление спорного земельного участка в аренду на новый срок, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 19.12.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также установлено при рассмотрении дела № А63-5380/2011, на основании постановления администрации от 06.12.1996 № 3228, администрацией в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и обществом (арендатор) сроком на 10 лет заключен договор от 27.02.1997 № 67 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 69 кв. м с кадастровым номером 26:12:022307:0018, занятого зданиями и сооружениями площадью 22 кв. м, для установки торговых киосков площадью: 4,25 кв. м - по продаже абонентских талонов, 4,25 кв. м - мастерская по ремонту часов, 13,5 кв. м - торговля. Регистрационной палатой Ставропольского края 27.03.2001 осуществлена государственная регистрация договора (том 1, л.д. 19-21).

Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от 14.05.1998 № 273 утверждены акты комиссии о принятии в эксплуатацию торгово-бытовых помещений общества, расположенных по пр. К. Маркса, остановка «Рынок-1», квартал № 46: объекты литера А и литера Б. На основании постановления № 273 обществу выдано регистрационное удостоверение от 08.06.1998 № 213 о государственной регистрации права собственности на объекты под литерами А и Б (том 1, л.д. 57-61).

Обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) 27.02.2001 заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 1 площадью 2,4 кв. м, находящегося в строении под литерой Б по пр. К. Маркса (остановка «Рынок-1») г. Ставрополя. Государственная регистрация договора купли-продажи осуществлена 27.03.2001 (том 1, л.д. 53-54).

В ноябре 2005 года выданы разрешения на реконструкцию торгового киоска площадью 22 кв. м под литерой «А» и часовой мастерской литера Б (в составе остановочного комплекса Рынок № 1).

Обществом и предпринимателем получены разрешения от 21.11.2005 № 2/954-Э и № 2/955-Э на ввод объектов в эксплуатацию (том 1, л.д. 51-52).

Право собственности общества на торговое строение под литерой А и предпринимателя на часовую мастерскую под литерой Б, расположенные в квартале № 46 на остановке «Рынок № 1», по пр. К. Маркса в г. Ставрополе, в ЕГРП зарегистрировано 10.03.2006 (том 1, л.д. 50).

Общество и предприниматель, как собственники торгового строения и часовой мастерской, 29.03.2010 обратились в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 69 кв. м (кадастровый номер 26:12:022307:18), расположенного на территории остановочного павильона «Рынок-1».

Уведомлением от 23.03.2011 администрация отказала в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов на предоставление в аренду спорного земельного участка.

Считая отказ в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, общество и предприниматель обратились в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено в рамках дела № А63-5380/2011.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2012 по делу № А63-5380/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 28.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что первоначально испрашиваемый земельный участок предоставлялся для целей не связанных со строительством - временные торговые павильоны в составе остановочного комплекса. Отвод земельного участка осуществлен за границей линии застройки, в пределах красной линии. Принадлежащие обществу и предпринимателю на праве собственности объекты капитального строительства расположены на территории общего пользования (остановочного павильона «Рынок-1»), что препятствует предоставлению в испрашиваемого земельного участка в аренду, поскольку исключительное право арендатора на использование земельного участка исключает возможность реализации гражданами (неопределенным кругом лиц) права на свободное нахождение на территории общего пользования.

04 июля 2012 года общество и предприниматель с целью реализации своего преимущественного права обратились в администрации с заявлением о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 26:12:022307:18, площадью 69 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, территория остановочного павильона «Рынок-1» (том 1, л.д. 18).

Уведомлением от 21.12.2012 № 09/2-06/1-5110 администрация отказала заявителям в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок. Отказ администрации мотивирован использованием заявителями земельного участка с нарушением целевого использования земельного участка (том 1, л.д. 8-10).

Считая отказ в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, общество и предприниматель обратились с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, является правильным.

Пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса определяет, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

С учетом положений приведенных норм суд первой инстанции, верно, указал, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не влечет возникновение на стороне арендодателя безусловной обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Кроме того, суд установил, что изначально земельный участок площадью 69 кв.м. испрашивался для установки торговых киосков площадью: 4,25 кв. м - по продаже абонентских талонов, 4,25 кв. м - мастерская по ремонту часов, 13,5 кв. м – торговля, то есть для целей не связанных со строительством.

Однако, на указанном земельном участке было осуществлено строительство объектов недвижимости с литерами «А» и «Б», чем нарушен разрешенный вид использования земельного участка и условия договора аренду земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Судебные акты по делу № А63-5380/2011 обладают свойством преюдиции по отношению к сторонам настоящего спора.

В рамках указанного дела обществу и предпринимателю отказано в реализации исключительного права на приобретение спорного земельного участка в аренду по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что отвод земельного участка осуществлен за границей линии застройки, в пределах красной линии.

Принадлежащие обществу и предпринимателю на праве собственности объекты капитального строительства расположены на территории общего пользования (остановочного павильона «Рынок-1»).

Анализ положений названной нормы в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его