Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А63-11681/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по данному делу бездействия администрации поселения по не проведению торгов по продаже права аренды в отношении испрашиваемых участков.

Содержащиеся в решении Шпаковского районного суда Ставропольского края              № 01-37/119 от 06.08.2013 правовая оценка полномочий органов местного самоуправления муниципальных районов, как иных государственных полномочий, приравненных к полномочиям по вопросам местного значения, а также вывод о возможности применения аналогии Закона № 131-ФЗ к правоотношениям, возникшим на основании решения Совета района № 307  от 19 марта 2012 года   и договора о передаче полномочий от 23.03.2012, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, как имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему спору.

 В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2045/04 от 15.06.2004,  № 13988/06 от 03.04.2007.

В силу части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения заявления о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: оспариваемые решение, действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Доказательств обращения в Совет района по вопросу предоставления в аренду земельных участков заявителем суду первой инстанции не представлено, при этом признание судом незаконным оспариваемого отказа не обеспечит восстановление прав заявителя, в том числе его права на приобретение в аренду земельных участков по  результатам торгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый отказ администрации поселения не нарушает права и законные интересы заявителя, и отсутствует совокупность условий, необходимых для признания его незаконным, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Тупольского Д.В. (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном   отказе в удовлетворении заявления ИП Тупольского Д.В. о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 020205, с предполагаемым местом размещения: г. Михайловск, ул. Ленина, район № 125, площадью примерно 100 кв. м, для строительства магазина, обязании провести торги на право заключения договоров аренды земельных участков не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Ставропольского края от  06.12.2013   по делу                    № А63-11681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов