Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А22-2079/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом подложности подписи Черных О.А. в протоколах общих собраниях общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007, недоказанности ее волеизъявления на продажу доли в уставном капитале общества в размере 5,9 % компании, суд первой инстанции обоснованно признал решения общих собраний участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007 не имеющими юридической силы.

Заявление компании о применении срока исковой давности по заявленным Черных О.А. требованиям также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, при этом кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, при этом упомянутые иски могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Между тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что договор купли-продажи доли № 3 в уставном капитале общества от 19.07.2007 не исполнялся, следовательно, срок исковой давности по нему не пропущен.

Довод компании о пропуске Черных О.А. срока на оспаривание решений общих собраний участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 43 Закона № 14-ФЗ надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является само общество. Компания, не являясь стороной спора о признании не имеющими юридической силы решений общих собраний участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007, в силу положений статьи 119 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделена полномочиями на обращение с заявлением о применении срока исковой давности. Общество, являющееся надлежащим ответчиком по требованиям о признании не имеющими юридической силы решений общих собраний участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007 с заявлением о пропуске срока исковой давности не обращалось.

Производство по апелляционной жалобе Генова В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36  от 28.05.2009 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В решении суда первой инстанции вопрос о правах Генова В. не решен, обязанностей на него судом не возложено.

Довод Генова В. о том, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности как избранного решением общего собрания участников общества от 20.07.2007 директора общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 по делу № А40-42838/07-106-286, принятым с участием Генова В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено, что в материалах регистрационного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о назначении Генова В. генеральным директором общества.

Доводы жалобы о том, что признание недействительным решения общего собрания участников общества об избрании его генеральным директором общества ставит под угрозу действительность всех совершенных им от имени общества сделок и может повлечь за собой причинение убытков обществу, является несостоятельной и документально не подтверждена. Доказательств заключения Геновым В. от имени общества каких-либо сделок суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.07.2007 № 3259/07, от 10.02.2009 № 11497/2008, признание арбитражным судом недействительным решения общества о назначении генерального директора само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим генеральным директором до вступления в силу решения суда.

До рассмотрения жалобы от компании поступило ходатайства проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы. В судебном заседании представитель поддержал доводы ходатайства.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает законных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в случае сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий.

В данном случае таких оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство компании о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключение специалиста ООО «Эксперт плюс» № 1508/013 от 20.08.2013 его удовлетворяет и одновременно его оценивая, приходит к следующим выводам. Специалистом фактически дана правовая оценка заключению эксперта № 386 от 16.04.2012. Вместе с тем, дача правовой (юридической) оценки представленным в дело доказательствам является прерогативой суда и не входит в компетенцию специалиста ООО «Эксперт плюс».

Таким образом, данное заключение специалиста не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб, сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2013 по делу № А22-2079/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалоб в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Компании «Юнотек Девелопмент инк.» о назначении повторной экспертизы по делу № А22-2079/2011 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Генова В. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2013 по делу № А22-2079/2011 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2013 по делу № А22-2079/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании «Юнотек Девелопмент инк.» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

                                                                                                                                 Г.В.Казакова