Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А22-2079/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

10 февраля 2014 года                                                                              Дело № А22-2079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Компании «Юнотек Девелопмент инк.» и Генова В. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2013 по делу № А22-2079/2011

по иску Черных Оксаны Аркадьевны

к Компании «Юнотек Девелопмент инк.», обществу с ограниченной ответственностью «Велорр»

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.07.2007 № 3 и не имеющими юридической силы решений общего собрания участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007.

с участием третьих лиц: Кудряшовой Г.Н., Белочкиной Л.П.

при участии в судебном заседании:

от Компании «Юнотек Девелопмент инк.»: представитель Абрамов Н.С. (по доверенности от 28.01.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Велорр»: представитель Мельников К.Н. (по доверенности от 31.01.2014)

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Черных О.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Компании «Юнотек Девелопмент инк.» (далее по тексту – компания), обществу с ограниченной ответственностью «Велорр» (далее по тексту – общество) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале № 3 от 19.07.2007  и не имеющими юридической силы решений общего собрания участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007.

Решением суда от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Велорр» № 3 от 19.07.2007, а также признал не имеющими юридической силы решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Велорр», оформленные протоколами от 20.07.2007 и от 09.08.2007. Одновременно, суд взыскал с общества в пользу Черных О.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и с компании «Юнотек Девелопмент инк.» в пользу Черных О.А. судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Компания и Генов В. не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемым жалобам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2013 по делу № А22-2079/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кудряшова Г.Н., Белочкина Л.П. и Черных О.А. являются участниками общества «Велорр» с размером долей 80%, 14.1% и 5.9% соответственно.

05.11.2009 в рамках рассмотрения дела № А40-97415/2009 Черных О.А. стало известно, что 19.07.2007 между ней и компанией заключен договор купли-продажи № 3 принадлежащей ей доли в обществе, одобренный общим собранием участников общества 20.07.2007 и 09.08.2007.

Ссылаясь на утрату доли в уставном капитале общества помимо воли, Черных О.А. обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его другим лицам.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений общих собраний общества, далее по тексту - Закон № 14-ФЗ) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Доля в уставном капитале общества определяет наличие у участника общества определенных обязательственных прав по отношению к обществу (участие в управлении, предоставление информации, участие в распределении прибыли), имеет определенную имущественную ценность и обращается в гражданском обороте.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Определением от 19.08.2013 по ходатайству Черных О.А. назначена судебно- почерковедческая и судебно-техническая экспертиза протоколов общих собраний участников ООО «Велорр» от 20.07.2007 и от 09.08.2007, с целью установления подлинности подписи заявителя на указанных документах.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия № 663 от 13.05.2013 установлено, что подпись от имени Черных О.А., расположенная в договоре купли-продажи доли № 3 в уставном капитале ООО «Веллор» от 19.07.2007 года, вероятно, выполнена не Черных Оксаной Аркадьевной, а иным лицом: подпись от имени Черных О.А., расположенная в расписке к договору № 3 от 19.07.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Веллор» от имени Черных О.А. от 19.07.2007 года, выполнена не Черных Оксаной Аркадьевной, а иным лицом; установить последовательность выполнения печатного текста и подписей в договоре купли-продажи доли № 3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Велорр» от 19.07.2007 года и в расписке к договору № 3 от 19.07.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Велорр» от 19.07.2007 года, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; решить поставленный перед экспертом вопрос : «соответствует ли время выполнения подписи от имени Черных О.А. на расписке к договору № 3 от 19.07.2007 года купли-продажи в уставном капитале ООО «Велорр» указанной на документе дате 19 июля 2007 года?» - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; решить поставленный перед экспертом вопрос: «соответствует ли время выполнения подписи от имени Черных О.А. на договоре № 3 от 19 июля 2007 купли-продажи в уставном капитале общества указанной на документе дате 19 июля 2007 года?» - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; решить поставленный перед экспертом вопрос: «производилось ли какое-либо воздействие на документы: на договор купли-продажи доли от 19.07.2007 № 3, на расписку к договору от 19 июля 2007 № 3 купли-продажи в уставном капитале ООО «Велорр»?, не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе на предмет его обоснованности, полноты и ясности изложения, наличия противоречий в дела.

В рассматриваемом случае заключение эксперта № 663 от 13.05.2013, представленное по результатам комплексной судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции в качестве одного из доказательств по делу.

Поскольку, в материалы дела представлены доказательства о том, что Черных О.А. письменные решения не принимала и не подписывала, с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые Черных О.А. документы ей не принимались и действия, направленные на изменение существующих на тот момент сведений в учредительных документах общества не совершались.

При таких обстоятельствах, права Черных О.А. как участника общества не могли перейти к другим лицам, поэтому восстановление и защита его нарушенных прав осуществлены путем признания недействительными оспариваемых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб и не установив доказательств волеизъявления Черных О.А. на отчуждение доли в уставном капитале общества и выходе из состава его участников, приходит к выводу об отсутствии возникновения прав на доли в уставном капитале общества у других лиц.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по факту мошеннических действий участники общества неоднократно обращались в правоохранительные органы. По заявлению участников общества возбуждено уголовное дело № 110273, находящееся в производстве ОВД СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве. Предъявлено обвинение Генову В. в совершении преступления, предусмотренного часть 3 статьи 30; частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, впоследствии последний объявлен в розыск, а предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (за розыском Генова В.).

Доводы компании о наличии оснований полагать, что на основании договоров купли-продажи № № 1, 2, 3 от 19.07.2007 она является участником общества, судом первой инстанции обоснованно отклонено.

В рамках дела № А40-3958/10-62-51 в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011, указано, что иностранная компания, заключая с Черных О.А. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Велорр» не могла не ознакомиться с уставом данного общества, поэтому заведомо должна была знать о наличии запрета на отчуждение доли третьим лицам и предвидеть негативные последствия своего поведения. Ссылка иностранной компании на то, что приобретение доли по оспариваемому договору носит несамостоятельный характер и осуществлялось в рамках оформленной рядом документов единой сделки по приобретению 100% доли в уставном капитале названного общества, нельзя признать доказанными. Сделка должна была быть заключена одновременно со всеми участниками указанного общества как договор нескольких лиц, условия подобной сделки подлежали формулированию исходя из названной цели ее совершения - приобретение бизнеса в целом.

Судом установлено, что Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело № А40-97415/09-11-814 по иску компании к обществу о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Стромынка, д. 2, общей площадью 1 184,5 кв. м, к участию в котором Черных О.А.  привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На основании оценки представленных в материалы дела  документов по указанному делу суд пришел к выводу о недоказанности волеизъявления участников общества Кудряшовой Г.Н., Черных О.А., Белочкиной Л.П. на продажу долей компании на основании договоров купли-продажи № № 1, 2, 3 от 19.07.2007. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 по делу № А40-97415/09-11-814, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части)