Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А63-10056/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

4 мая 2008 года                                                    Дело № А63-10056/2007-С4-37

г. Ессентуки                                                         Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства  16АП-287/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

                                      Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Фриева А.Л., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по                       г. Кисловодску на решение от 09.11.2007 по делу № А63-10056/2007-С4-37 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Костюковым Д.Ю.,

по заявлению ООО «Спецтехстрой КМВ», г. Кисловодск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску

о признании незаконными действий должностных лиц и недействительным решения налогового органа от 02.08.2007 №540,

при участии представителей:

от ООО «Спецтехстрой КМВ», г. Кисловодск – директор Никитин П.С., Сутидзе А.В., доверенность от 01.08.2007, Антонова Т.А., доверенность от 01.03.2008, Сутидзе Д.В., доверенность от 01.08.2007, Крахмальный А.Г., доверенность от 01.03.2008,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску – Умаров С.В., доверенность №01 от 15.01.2008, Юртина Л.Н., доверенность №10 от 25.03.2008, Петров В.Д., доверенность №9 от 25.03.2008, Вологина Л.М., доверенность от 25.03.2008, Босаков В.Н., доверенность №17 от 29.04.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой КМВ» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) по вынесению решения от 02.08.2007 № 540 о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения, а также о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.08.2007 № 540.

Решением от 09.11.2007 Арбитражный суд Ставропольского края требования общества удовлетворил, признал незаконными действия начальника налоговой инспекции по вынесению решения № 540 от 02.085.2007 о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения, признал недействительным решение налоговой инспекции № 540 от 02.08.2007 о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения, взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.11.2007 отменить, ссылаясь на то, что суд, 02.11.2007 объявив резолютивную часть решения, фактически признал недействительным не вступившее в законную силу решение налоговой инспекции, так как решение УФНС России по Ставропольскому краю по жалобе общества, поданной 09.08.2007, было вынесено 06.11.2007.

Указала, что контрагентом общества является ООО «ПрофСпецСтрой», которое зарегистрировано в качестве юридического лица по утерянной ксерокопии паспорта на имя Чувикова В.Е., а счета – фактуры, составленные от имени юридического лица, ООО «ПрофСпецСтрой», содержат недостоверные сведения.

Считает, что обществом была получена необоснованная налоговая выгода вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль - поскольку расходы по стоимости трубы не являлись реальными для налогоплательщика и не подтверждаются документально и учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; вследствие осуществления налогоплательщиком операций по получению и списанию материалов (трубы) на производство не реально, поскольку по данным бухгалтерского учета общества не отражены операции, связанные с доставкой трубы от ООО «ПрофСпецСтрой», не представлены первичные бухгалтерские документы - товарно-транспортные накладные на перевозку и отпуск трубы, документы складского оперативного учета, документы, отражающие технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ; вследствие того, что общество не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия складских помещений, транспортных и иных средств; для получения лицензии на осуществление деятельности по строительству общество подало в Ставропольский филиал ГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое России» недостоверные сведения по численному составу специалистов и наличию помещений, данная лицензия являлась одним из главных условий заключения государственного контракта по прокладке трубопровода; вследствие того, что общество  является посредником, посреднические услуги общества по осуществлению строительных работ не имели разумной деловой цели, а были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.03.2008 судебное разбирательство было назначено на 26.03.2008.

26.03.2008 в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.04.2008.

02.04.2008 судебное разбирательство было отложено на 30.04.2008.

Изучив в судебном заседании 30.04.2008 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела, налоговой инспекцией совместно с сотрудниками ОРЧ (по НП) ГУВД по Ставропольскому краю (ОКД МОРО региона КМВ и восточной зоны) проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией составлен акт № 533 от 05.07.2007 (т. 1, л.д. 74-104).

Рассмотрев акт проверки, а также представленные обществом в установленном законом порядке возражения от 19.07.2007 б/н (т.1, л.д. 111-112) и другие документы, начальник налоговой инспекции вынес решение от 02.08.2007 № 540 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 113-138).

В соответствии с указанным решением обществу доначислены:

налог на прибыль в сумме 4616473 рублей и пени в сумме 447315,89 рублей,

налог на добавленную стоимость в сумме 6788521 рублей, пени в сумме 1331819,61 рублей, штрафные санкции за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 357 704 рублей.

В части вопроса об обоснованности расходов на списание полиэтиленовой трубы в количестве 895,04 п/м на сумму 19 235 305 рублей и доначислении сумм налога на прибыль и соответствующих пени, суд первой инстанции правильно указал, что проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что обществом заключен с ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» договор на выполнение подрядных работ № 1687-1ю от 20.05.2005 (т.2, л.д. 20-27). В соответствии с пунктом 2.1 данного договора общество, в качестве субподрядчика, обязалось выполнить своими силами и привлеченными средствами в установленный срок все определенные договором работы в соответствии с согласованной генподрядчиком документацией, обеспечить поставку всех необходимых материалов и оборудования, и сдать генподрядчику в гарантийную эксплуатацию объект «Прокладка второй нитки междугородного канализационного коллектора Кисловодск - Ессентуки - Пятигорск».

Для выполнения указанных работ в соответствии с пунктом 2.1 договора № 1687-1ю от 20.05.2005 общество, выступая в качестве заказчика, заключило договор подряда с Филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» РСУ № 1 от 17.06.2005 (т.2, л.д. 11-18).

В целях обеспечения необходимыми материалами для выполнения подрядных работ общество заключило договор с ООО «ПрофСпецСтрой» г. Москва № 23/17 от 27.06.2005 на поставку трубы ПЭ СВ диаметром 1200 мм (т.2, л.д. 31-33).

Оплата по договору № 23/17 произведена обществом безналичным путем на расчетный счет ООО «ПрофСпецСтрой» в Коммерческом банке «Соцэкономбанк» г. Москва платежными поручениями № 8 от 30.06.2005 на сумму 19600000 рублей, № 9 от 07.07.2005 на сумму 3000000 рублей, № 34 от 08.07.2005 на сумму 3200000 рублей, № 43 от 27.09.2005 на сумму 19033326,72 рублей, № 61 от 14.12.2005 на сумму 5610740 рублей, № 63 от 20.12.2005 на сумму 258468 рублей, всего 50702534,72 рублей (т.2, л.д. 99-104).

Факт оплаты товара обществом налоговая инспекция не отрицает.

Согласно пункту 5.1 договора доставка товара производится автомобильным транспортом поставщика в г. Ессентуки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 23/17 цена товара включает в себя стоимость поставки, монтажа сварки трубы, транспортные расходы по доставке товара до места, указанного в пункте 5.1.

Товар оприходован обществом по накладным № 356 от 30.06.2005, № 781 от 20.07.2005, № 902 от 15.08.2005, № 1175 и № 1176 от 20.09.2005, № 1895 от 15.12.2005 и актам № 326 от 24.10.2005, № 591 от 17.11.2005, всего 2260 п/м на сумму 47 449 087,50 рублей (т.2, л.д. 105-120).

В период с июля 2005 года по октябрь 2006 года работы выполнялись в соответствии с условиями договоров, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Обязанность по обеспечению строительства материалами (трубой) предусмотрена в договоре строительного подряда № 1 от 17.06.2005, заключенном между обществом и филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» РСУ. Пунктом 8.14 указанного договора предусмотрена поставка заказчиком полиэтиленовой трубы Д-1200 и обеспечение оборудованием для сварки трубы с учетом транспортных расходов. Таким образом, договором на выполнение подрядных работ установлено, что работы выполняются с использованием материалов заказчика (т.е. давальческих материалов).

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Сметная документация составляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика).

Согласно пункту 4.10 Методики стоимость строительства, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. В составе прямых затрат учитывается стоимость материальных, технических и трудовых ресурсов. При этом стоимость материальных ресурсов включается в состав сметной документации, независимо от того, кто их приобрел (п. 4.22 Методики).

Обязанности по обеспечению строительства материалами предусматриваются в договоре строительного подряда, заключаемом между заказчиком и подрядчиком. При использовании материалов, передаваемых заказчиком подрядчику в качестве давальческих, т.е. без оплаты, указанные материалы остаются в собственности заказчика на основании статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации и продолжают учитываться на его балансе. Заказчик как собственник материалов обязан возместить стоимость переработки (без стоимости давальческих материалов) лицу, осуществившему эту переработку, т.е. подрядчику.

Таким образом, давальческие материалы не учитываются при расчетах за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком. Продукция, выработанная из давальческих материалов заказчика, не оплачиваемых подрядчиком, включается последним в объем выполненных собственными силами работ по стоимости обработки, т.е. без стоимости материалов заказчика.

В акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 давальческие материалы заказчика не включаются. Такой порядок установлен органами государственной статистики, а именно  Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 16.12.2005 № 101 «Об утверждении Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения № 1 – предприятие».

Учет давальческих материалов осуществляется в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкцией по его применению, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н.

Заказчик учитывает материалы на счете 10 «Материалы», субсчете 7 «Материалы, переданные в переработку на сторону» по фактической себестоимости их приобретения (заготовления) или учетным ценам (п. 157 Методических указаний).

Факт передачи трубы ПЭ СВ-1200*62-S4-ВВ филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» РСУ на хранение и монтаж в количестве 3016 п/м подтверждается актами приема-передачи № 1 от 07.04.2006, № 2 от 31.05.2006, № 3 от 10.06.2006, № 4 от 10.07.2006, № 5 от 25.07.2006, № 7 от 05.08.2006, № 8 от 30.08.2006, № 9 от 26.09.2006 (т.2, л.д. 46- 53).  

Учет полиэтиленовой трубы, переданной в качестве давальческого материала подрядчику, производился обществом в соответствии с указанным порядком. Труба использовалась без оплаты, оставалась в собственности ООО «Спецтехстрой КМВ» и продолжала учитываться на его балансе на счете 10 «Материалы».

Стоимость трубы учитывалась обществом в составе возвратных сумм и по мере выполнения строительных работ по прокладке второй нитки междугородного канализационного коллектора относилась на себестоимость строительных работ. По данным бухгалтерского