Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А63-7337/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

10  февраля 2014  года                                                                            Дело № А63-7337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля  2014   года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 08.10.2013   по делу № А63-7337/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Теплосеть» (г. Ставрополь, ОГРН 1062635140446)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Доверие» (г. Краснодар, ОГРН 1122311004034),

третьи лица: ОАО «Славянка», г. Москва и Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 880 685,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 136,77 руб., всего 895 822,70 руб.  (судья Ващенко А.А.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Теплосеть», г. Ставрополь  (далее – истец,  ОАО «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Доверие», г. Краснодар (далее – ответчик, ООО УК «Доверие») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в  размере 880 685,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 136, 77 руб., всего 895 822, 70 руб. 

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края  от 08.10.2013   по делу                 № А63-7337/2013  исковые требования удовлетворены.  

 Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от  08.10.2013  по делу № А63-7337/2013,  ООО УК «Доверие»  обратилось   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований ОАО «Теплосеть».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, ООО УК «Доверие» не является управляющей компанией в определяемом  жилищным и гражданским законодательством Российской Федерации понятии по отношению к комплексу жилых домов расположенных в г. Ставрополе, по ул. Южный обход, 55, поскольку  не является управляющей компанией выбранной собственниками многоквартирных жилых домов расположенных по  указанному адресу. В связи с этим ООО УК «Доверие» не может иметь на законных основаниях и не имеет на балансе теплопотребляющие установки.

Ответчик считает, что управляющей компанией по отношению к указанным в исковом заявлении объектам является ОАО «Славянка», выбранная собственником жилых помещений указанных многоквартирных жилых домов, то есть выбранная Министерством обороны РФ.

ООО УК «Доверие» является обслуживающей организацией, наделенной в соответствии с агентским договором № 250512/ЦО-1 от 25.05.2012 года, заключенным между ООО УК «Доверие» (агент) и ОАО «Славянка» (принципал) правом исполнять от имени, по поручению и за счет ОАО «Славянка» определенные договором функции.

Как указывает апеллянт, ООО УК «Доверие»  наделено  правом до 25 мая 2013 года осуществлять по условиям указанного агентского договора действия по формированию и доставке квитанций на оплату, по организации приема и учета платежей от  плательщиков за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, по заключению от имени ОАО «Славянка» договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями с правом получения тарифов, осуществлением перечисления денежных средств в РСО по заключенным договорам в размере выставленных счетов и подписанных актов, заключать все виды договоров, необходимых для бесперебойного функционирования многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Южный обход, дома 55/1, 55/2, 55/3, 55/4, 55/5, 55/6, 55/7, 55/8, 55/9, 55/10, 55/11, 55/12, 55/13, 55/14.

ООО УК «Доверие» осуществляло по условиям агентского договора и договора теплоснабжения в адрес истца платежи в полном объеме в части площадей по заселенному фонду указанных в агентском договоре и договоре теплоснабжения объектов Министерства обороны РФ. При этом ООО УК «Доверие» осуществить оплату в части незаселенного фонда не представляется возможным, что связано с невыполнением управляющей компанией (ОАО «Славянка») обязательств по оплате тарифов на жилые незаселенные помещения - 23руб./кв.м. (основания - пункт 3 приложения №4 к агентскому договору 250512/ЦО-1).

По мнению заявителя,  ООО УК «Доверие» не наделено правом от своего имени заключать подобного рода договоры, а равно предоставлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов по указанным в договоре теплоснабжения адресам.

В отзыве  на апелляционную жалобу  ОАО «Теплосеть», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ОАО «Теплосеть»  ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 08.10.2013  по делу № А63-7337/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от  08.10.2013  по делу № А63-7337/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между ОАО «Теплосеть» (далее – энергоснабжающая организация) и ООО УК «Доверие» (далее - потребитель)  заключен договор теплоснабжения № 7930 от 04.07.2012 для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений многоквартирных домов по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный обход: № 55, № 55/1, № 55/2, 55/3, 55/4, 55/5, № 55/6, № 55/7, № 55/8, № 55/9, № 55/10,            № 55/11, № 55/12, №55/13, №55/14.

Согласно, вышеуказанного договора истец  принял на себя обязательство по подаче тепловой энергии через присоединенную сеть, в соответствии с установленными настоящим Договором условиями, параметрами и объемами теплопотребления, а ответчик,  в свою очередь принял на себя обязательство по оплате принятой тепловой энергии.

В соответствии с п.п. 5.7. п. 5 договора сверка месячного количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя должна производиться уполномоченными представителями сторон 5 числа следующего за расчетным месяца с составлением двухстороннего акта приема-передачи.

В соответствии с п.п. 5.8 п. 5 договора при неявке уполномоченного представителя ответчика, в установленный договором срок для сверки месячного количества потребленной тепловой энергии, энергия считается принятой в количестве, указанном в акте Энергоснабжающей организации.

Согласно п.п. 6.4. п. 6 договора расчеты по настоящему договору производятся со счета ответчика на счет истца денежными средствами путем перечисления платежей не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец  поставил ответчику тепловую энергию в соответствии с установленными настоящими Договором условиями и параметрами теплопотребления.

Ответчик, в нарушение условий договора теплоснабжения № 7930 от 04.07.2012 г.,   принятые на себя обязательства по ежемесячной  оплате полученной тепловой энергии не выполнил, в результате чего за ним  образовалась задолженность перед  ОАО «Теплосеть», которая по состоянию на  май 2013 года составила 880 685,  93 руб.

В связи с тем, что задолженность не уплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Имеющиеся в материалах дела  договор теплоснабжения № 7930 от «04» июля 2012 г., заключенный между сторонами, графики отпуска тепловой энергии на 2012 год, копии актов обследования объектов, счет - фактура за май 2013 г., счета за май 2013 г., акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за май 2013 г., акт сверки расчетов  № 5416 от 28.05.2013 являются доказательствами, подтверждающими отпуск тепловой энергии истцом ответчику.

Кроме того, указанные выше документы полностью подтверждают наличие   задолженности,  образовавшейся  у ООО УК «Доверие»  перед ОАО «Теплосеть».

Истцом неоднократно направлялись письма в адрес ответчика с требованиями о подписании акта сверки расчетов и погашении образовавшейся задолженности.

Однако ООО УК «Доверие»  указанные письма оставлял без внимания.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что задолженность необходимо взыскивать с ОАО «Славянка», поскольку договор теплоснабжения № 7930 от 04.07.2012 заключен непосредственно между истцом и ответчиком. Плательщиком по договору является ООО УК «Доверие».

Заключенный между ООО УК «Доверие» и ОАО «Славянка» агентский договор   № 2505/ЦО-1 от 25.05.2012 г. не имеет отношения к рассматриваемому делу.

У истца отсутствуют основания для того, чтобы обращаться с исковыми требованиями к ОАО «Славянка», так как с указанной организацией ОАО «Теплосеть» не возникало  договорных отношений.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты принятой тепловой энергии в полном объеме,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требования  истца о взыскании задолженности за май 2013 года в размере 880 685,93 руб. обоснованные, подтверждённые материалами дела и подлежащие удовлетворению.

Кроме того, ОАО «Теплосеть» в суде первой инстанции просил взыскать с ООО УК «Доверие»  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                  15 136, 77 руб. за период с 26.06.2013 г.  по 18.07.2013 г.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет потребленной тепловой энергии производен истцом согласно заявленных ответчиком  объемов теплопотребления показаний приборов учета  и действующих тарифов,    утвержденных    Постановлением    Региональной    тарифной Ставропольского края № 67/1 от 18 декабря 2012 года.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к правильному выводу, признав его правильным и обоснованным и подлежащими взысканию в размере 15 136, 77 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования  ОАО «Теплосеть» к ООО УК «Доверие» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в  размере 880 685,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 136,77 руб., а всего 895 822, 70 руб. обоснованные, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном   взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Доверие»  в пользу открытого акционерного общества  «Теплосеть» основной  задолженности  в размере               880 685, 93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                15 136, 77 руб. не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального