Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А20-3494/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А20-3494/2009

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2013 по делу № А20-3494/2009 (судья Добагова Л.К.) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кумыкова Бубы Беталовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Аргудан»,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего Кумыкова Бубы Беталовича: Кумыков Б.Б. (лично) представитель Вербникова И.Ю. по доверенности от 01.12.2013 № 4,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2010 по делу №А20-3494/2009 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Аргудан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кумыков Буба Беталович.

Определением суда от 14.11.2012 срок конкурсного производства в отношении МУП «ЖКХ с. Аргудан» продлен на 6 месяцев.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Аргудан» ФНС России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее- уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кумыкова Б.Б., в которой уполномоченный орган просит: признать необоснованным действия конкурсного управляющего МУП «ЖКХ с. Аргудан» Кумыкова Б.Б. в части привлечения Вербниковой Ю.А. для обеспечения своей деятельности; признать завышенным лимит расходов на оплату привлеченных лиц; запретить производить оплату начисленных за период конкурсного производства привлеченному лицу вознаграждения за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2013 по делу № А20-3494/2009  в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не превышен лимит расходов на оплату привлеченных лиц, поэтому жалоба является необоснованной.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2013 по делу № А20-3494/2009, Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству о банкротстве.

Определением от 15.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.11.2013, которое было отложено на 23.12.2013.

Определением от 25.11.2013 на конкурсного управляющего возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих необходимость привлечения специалиста по делопроизводству и доказательства выполнения работ по договору об оказания услуг делопроизводства.

В последующем дело откладывалось в связи с неисполнением определения суда от 25.11.2013 надлежащим образом.

В судебном заседании 03.02.2014 конкурсный управляющие и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда от 12.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по Кабардино-Балкарской Республики, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2013 по делу № А20-3494/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления  по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как видно из заявления  налогового органа, являющегося конкурсным кредитором по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед РФ с долей голосов 100 %, инспекция не согласна с действиями арбитражного управляющего по привлечению предпринимателя Вербниковой Ю.А. для оказания услуг делопроизводителя по договору № 2 от 01.02.2010 с оплатой оказанных услуг в размере 15 000 рублей в месяц, о чем инспекции стало известно из отчета конкурсного управляющего к собранию кредиторов в феврале 2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявления инспекции о признании необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению предпринимателя Вербниковой Ю.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам в рамках дела о банкротстве отнесены расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) в пункте 4 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 постановления № 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Как видно из договора № 2 на оказание услуг делопроизводителя от 01.02.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2010 к договору) временный управляющий должника Кумыков Б.Б. и предприниматель Вербникова И.Ю. заключили договор на оказание следующих услуг: ведение бухгалтерского учета заказчика; составление и сдачу бухгалтерской отчетности; работа с банками; получение и отправление почтовых сообщений; готовить необходимые документы для собрания кредиторов; ведение протоколов собраний кредиторов; составление проектов отчетов; ведение переписки, а временный управляющий в свою очередь обязуется оплатить эти услуги в сумме 15 000 руб. ежемесячно.

Уведомлением от 30.01.2012 №91 конкурсный управляющий в одностороннем порядке расторг договор от 01.02.2010 №2 с Вербниковой И.Ю. в связи с использованием лимита денежных средств, предусмотренных на оплату привлеченных лиц (лист 2 отчета от 25.01.2013), начислено по договору от 01.02.2010 за период с 01.09.2010 по 01.02.2012, за 16,5 месяцев 247 500 руб. (лимит 249 962 руб. 66 коп.).

Судом первой инстанции установлено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий и его представитель Вербникова И.Ю. подтвердили, что услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению и сдаче бухгалтерской отчетности не оказывались в связи с отсутствием бухгалтерской документации.

Из представленных суду апелляционной инстанции актов выполнения работ видно, что в актах не конкретизированы какие именно работы по делопроизводству выполнялись предпринимателем, а из представленных информаций о выполнении мероприятий по поведению процедур банкротства усматривается, что услуги оказывались по выполнению работ, входящих в  обязанности арбитражного управляющего.   

Более того, указанные в информационных листах сведения о выполненных работах не подтверждены документально.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 №  517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, правового обеспечения процедур банкротства, законодательства о банкротстве, экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также практику деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, из изложенных норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно работать  с банками; готовить необходимые документы для собрания кредиторов и вести протоколы  собраний кредиторов; составлять  отчеты и вести переписку по всем вопросам, входящим в обязанности арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу о том, что действия, осуществляемые предпринимателем Вербниковой И.Ю. в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг делопроизводителя № 2 от 01.02.2010, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего Кумыкова Б.Б., поскольку в соответствии с установленными к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этой деятельности иных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий, возложив на предпринимателя выполнение своих обязанностей, определенные в статьях 20.3, 67 и 129 Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии наблюдения и конкурсного производства.

При этом доказательства того, что поручение выполнять функции делопроизводителя