Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А63-9518/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контракта предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненных обязательств по государственному контракту за каждый день просрочки.

Замена некачественного товара должна быть произведена не позднее 27.06.2013, таким образом, просрочка исполнения обязательства по замене некачественного товара по состоянию на 26.08.2013 составила 61 день и сумма неустойки составила 6 642 рубля 90 копеек.

Истцом также в суде первой инстанции заявлены требования о взыскании 4 500 рублей расходов на проведение экспертизы.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В материалах дела имеется  договор на оказание услуг по экспертизе № 415 от 01.08.2013, по которому ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД» России по Ставропольскому краю (заказчик) поручило ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз» (исполнитель) провести компьютерно-техническую экспертизу.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена стоимость оказываемых услуг в размере                  4 500 рублей. Платежным поручением № 6790920 от 19.08.2013 на сумму 4 500 рублей ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД» России по Ставропольскому краю оплатило проведение указанной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД» России по Ставропольскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Компания  Перспектива» о взыскании 10 890 рублей уплаченных за товар, неустойки в размере 6 642,90 рублей, 2000 рублей госпошлины и               4 500 рублей расходов на проведение экспертизы, подтвержденными материалами дела,  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном  взыскании с ООО «Компания Перспектива»  в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД» России по Ставропольскому краю 10 890 рублей за поставленный товар ненадлежащего качества по государственному контракту            № 264  от 14.05.2013, 6 642 руб. 90 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 4 500 руб. расходов на проведение экспертизы  противоречат закону,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований  ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД» России по Ставропольскому краю.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции в порядке упрощенного производства при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края   от 25.11.2013   по делу                  № А63-9518/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу   общества  с ограниченной ответственностью «Компания Перспектива»   –  без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал    в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                           Е.В. Жуков