Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А63-9518/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

10 февраля  2014  года                                                                            Дело № А63-9518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10  февраля  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Компания Перспектива»  на решение  Арбитражного суда  Ставропольского края   от 25.11.2013   по делу  № А63-9518/2013, рассмотренному  в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению  ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД» России по Ставропольскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Перспектива»,

о взыскании 10 890 рублей уплаченных за  товар, неустойки в размере 6 642, 90 рублей, 2000 рублей госпошлины и 4 500 рублей  расходов на проведение экспертизы (судья  Смоляков А.Ю.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества  с ограниченной ответственностью «Компания Перспектива» -   Гайдаров Р.Т.  по доверенности от 10.01.2014;

от ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД» России по Ставропольскому краю - Уварова Е.С. по доверенности № 30/8 от 10.01.2014 и Бондаренко О.В. по доверенности № 30/6  от 10.01.2014.

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД» России по Ставропольскому краю (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Перспектива» (далее ?  ответчик, общество) о взыскании   10 890 рублей уплаченных за товар,  неустойки в размере 6 642,90 рублей, 2000 рублей госпошлины и 4 500 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением  Арбитражного  суда Ставропольского края от 25.11.2013  по делу               № А63-9518/2013  исковые  требования  удовлетворены.    

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу № А63-9518/2013, общество  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  учреждения.   

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения нарушил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает заявитель,  согласно акту приема-передачи № 1 от 21.05.2013 весь товар по государственному контракту передан без претензий по качеству и в полном объёме. При этом так же не  выявлено нарушений заводской тары ни у одного из товаров, в том числе и Плат форматирования модель HP СВ355-60001 для HP LJ 1320 (не сетевая) в количестве 3 (три) штуки. При этом п.3.2 государственного контракта не допускается нарушение упаковки товара, без указания на это в акте приема-передачи.  В связи с чем, общество считает, что  товар  поставлен в заводской, а не нарушенной упаковке.

По мнению заявителя, головным исполнителем его обязательства исполнены в полном объёме и в надлежащий срок. Однако, положенное в основу решения суда первой инстанции   техническое заключение экспертизы № 751 от 22.08.2013, сделанное ГУП СК «Бюро экспертиз» г. Ставрополь  в качестве доказательства, общество считает незаконным по основаниям ст. 67 и п.2 ст. 71 АПК РФ, в связи с тем, что, для проведения указанной экспертизы переданы Платы форматирования модель HP СВ355-60001 для HP LJ 1320 (не сетевая) в количестве 3 (три) штуки. При этом их идентификация производилась по серийным номерам. Однако не в государственном контракте № 264 от 14.05.2013, не в спецификации к нему, не в акте приема-передачи № 1 от 21.05.2013 не указывались серийные номера указанных плат. Тем самым  идентифицировать указанные в техническом заключении экспертизы № 751 от 22.08.2013 Платы форматирования модель HP СВЗ55-60001 для HP LJ 1320 (не сетевая) в количестве 3 (три) штуки как тождественные с теми, что  поставлены по государственному контракту № 264 от 14.05.2013, не представляется возможным.

Заявитель считает, что данное обстоятельство говорит об отсутствии относимости указанного доказательства к делу в соответствии со ст. 67 АПК РФ. Кроме того с момента передачи указанных плат по акту приема-передачи № 1 от 21.05.2013 до момента передачи их (предположительно) на экспертизу прошло практически три месяца. В результате чего даже если на экспертизу  переданы  поставленным по государственному контракту платы они действительно могли иметь следы износа в результате эксплуатации Государственным заказчиком, поскольку сведений о передаче данных плат на хранение либо доказательств отсутствия их эксплуатации или же передачи эксперту в ненарушенной заводской упаковке указанных плат истцом в суд первой инстанции не представлено.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно посчитал  техническое заключение экспертизы №751 от 22.08.2013, сделанное ГУП СК «Бюро экспертиз» г. Ставрополь  надлежащим доказательством по делу.

В отзыве  на апелляционную жалобу  ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД» России по Ставропольскому краю,  ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в   апелляционной жалобе, просил решение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.  

Представители истца, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013   по делу  № А63-9518/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу № А63-9518/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД» России по Ставропольскому краю (государственный заказчик) и ООО «Компания Перспектива» (головной исполнитель) заключили государственный контракт на поставку запасных частей к оргтехнике № 264 от 14.05.2013, по которому головной исполнитель обязуется поставить государственному заказчику запасные части к оргтехнике в количестве и сроки, установленные контрактом, государственный заказчик – принять и оплатить товар, согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта (далее ? контракт) товар оплачивается государственным заказчиком в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2013 год за счет средств федерального бюджета по ценам, отраженным в спецификации.

Цена контракта составляет 125 601 руб. (пункт 2.3).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставляемый товар должен быть свободным от прав на него со стороны третьих лиц, новым, не бывшим в эксплуатации, без внешних повреждений.

В случае отсутствия сопроводительных документов или некоторых из них, несоответствия товара, маркировки поступившего товара, тары и упаковки, обнаружения видимых (явных) недостатков товара государственный заказчик и уполномоченный представитель головного исполнителя вносят соответствующую запись в акт приема-передачи товара. При этом государственный заказчик должен отказаться от приемки всего товара и потребовать заменить его в течение двух рабочих дней, либо отказаться от приемки товара с видимыми (явными) недостатками и потребовать заменить в течение двух рабочих дней на товар, соответствующий требованиям.

Пунктами 3.3, 3.4 контракта предусмотрено, что срок гарантии на поставляемый товар составляет 12 месяцев со дня его поставки; товар изготовлен в 2013 году.

Гарантия качества должна предоставляться на весь объем товара и включать в себя сертификаты соответствия, а также замену некачественного товара по вине головного исполнителя в течение двух рабочих дней со дня получения претензии государственного заказчика. Претензия будет направляться головному исполнителю факсимильной, почтовой связью, на его электронный адрес или нарочно. В течение одного рабочего дня со дня поступления претензии в адрес головного исполнителя, он  должен известить государственного заказчика в письменном виде о принятии такой претензии.

Согласно пункту 6.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, головной исполнитель уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1% от суммы неисполненных обязательств по государственному контракту за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта ООО «Компания Перспектива» поставило товар ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД» России по Ставропольскому краю по товарной накладной № 94 от 21.05.2013  на сумму 125 601 руб.

По акту приема-передачи товара № 1 от 21.05.2013 головной исполнитель передал, а государственный заказчик принял товарно-материальные ценности согласно спецификации на сумму 125 601 руб.

Платежным поручением   № 5882351 от 27.05.2013  истец оплатил поставленный товар.

24 июня 2013 года ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД» России по Ставропольскому краю направило в адрес ООО «Компания Перспектива» претензию № 30/2812 в связи с выявлением при установке плат форматирования в количестве трех штук отсутствия их новизны, признаков внешних повреждений, с предложением произвести замену некачественного товара в течение двух рабочих дней со дня получения претензии.

В ответ на претензию письмом от 24.06.2013 ООО «Компания Перспектива» сообщило, что обязательства по государственному контракту выполнены полностью, и если поставленный товар не работает или работает со сбоями, то общество обязуется починить или заменить неработающие изделия.

В материалах дела имеется техническое заключение экспертизы № 751 от 22.08.2013, выполненной ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз». На экспертизу представлены платы форматирования для принтера «HP Lasergejet 1320», серийные номера: EK3PR24, EK27ASB, EK2BKQ3.

По результатам исследования выявлены следы эксплуатации указанных плат, каждая из плат имеет свою степень износа; представленные на исследование платы являются бывшими в эксплуатации.

Требование о возврате денежных средств за некачественный товар в добровольном порядке ответчиком не выполнено, в связи с чем, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи или обязательным требованиям в установленном законом порядке.

Статьей 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 В соответствии со статьей 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 520 Кодекса покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с частью 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный   законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара

Общество поставило товар ненадлежащего качества, что подтверждается экспертным заключением. Замена товара ненадлежащего качества не произведена. Цена некачественного товара согласно спецификации составила 10 890 рублей.

Пунктом 6.1