Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А63-8888/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-8888/2013 

06 февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,   

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каверина Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу № А63-8888/2013,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к арбитражному управляющему Каверину Юрию Васильевичу, пос. Змейка,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, (судья Тлябичева З.Р.),

при участии  в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Каверина Юрия Васильевича – Каверин Ю.В. лично по паспорту;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Осадчук К.Н. по доверенности от 09.01.2014 № 141.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каверину Юрию Васильевичу (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 29 ноября 2013 года заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, удовлетворены.

Арбитражный управляющий Каверин Юрий Васильевич (01.05.1956 г. р., уроженца с. Марьины Колодцы Минераловодского района Ставропольского края; зарегистрированного по адресу: Минераловодский район, пос. Змейка, ул. Дружбы, д. 6, кв. 1) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности.  

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Каверин Юрий Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что вменяемое правонарушение совершенно и выявлено административным органом до того как в действие вступила новая редакция статьи с более строгой санкцией.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу № А63-8888/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2013 должностным лицом Управления Росреестра в действиях арбитражного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего СКСКПК «Содружество», г. Ставрополь, МУП «Управляющая компания», г. Минеральные Воды, ООО «Номинал», г. Зеленокумск, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении № 00242613.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено, что арбитражный управляющий, исполняя обязанности конкурсного управляющего СКСКПК «Содружество», МУП «Управляющая компания», ООО «Номинал» нарушил требования пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3, пункта 2 статьи 1 43 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» а именно: арбитражный управляющий не действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, неразумно и необоснованно осуществляет расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, передал полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, иным лицам. Также в нарушение вышеуказанных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) Кавериным Ю.В. в отчетах конкурсного управляющего СКСКПК «Содружество» от 11.01.2013, ООО «Номинал» от 12.02.2013 и МУП «Управляющая компания» от 12.02.2013 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указанных должников, допущены несоответствия установленных законодательством форм.

09 августа 2013 года должностным лицом Управления Росреестра по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 01002613 за нарушения норм, установленных законодательством о банкротстве.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и административный материал направлены административным органом в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения является права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В разделе «Сведения о работниках должника» отчетов о ходе конкурсного производства МУП «Управляющая компания» и ООО «Номинал» арбитражным управляющим отражена информация о бухгалтере Максименко Ю.Д. с оплатой по трудовому договору 17 500 руб. в месяц.

При этом в отчете конкурсного управляющего СКСКПК «Содружество» от 11.01.2013 указано, что продолжает свою деятельность в ходе конкурсного производства бухгалтер Жилинская Е.В., бухгалтер Шумилова Е.Н., юрист Марченко Б.М., а также одновременно конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены бухгалтер Максименко Ю.Д. с окладом 8 000 руб. и юрист Марченко И.Г. с окладом 15 000 руб. в месяц.

Согласно информации ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю от 08.04.2013 №09-11/2911, представленной в материалы дела заявителем, конкурсным управляющим в отношении Максименко Ю.Д. и Марченко И.Г., привлеченным по трудовым договорам, индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование страхователями МУП «Управляющая компания», ООО «Номинал», СКСКПК «Содружество» не представлялись.

Фактически указанные специалисты являются не работниками, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства, а привлеченными арбитражным управляющим специалистами.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абз. 6 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

При этом положения о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Принятие на работу специалистов по срочным договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия должника. Учитывая, что трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, заключение трудовых договоров влечет дополнительные расходы ликвидируемого должника в процедуре конкурсного производства и не соответствует цели конкурсного производства.

 Максименко Ю.Д. значится работником, продолжающим свою деятельность в ходе процедуры конкурсного производства, на двух предприятиях МУП «Управляющая компания» и ООО «Номинал», кроме того, является привлеченным специалистом в процедуре конкурсного производства СКСКПК «Содружество»; Марченко И.Г. значится работником, продолжающим свою деятельность в ходе процедуры конкурсного производства в ООО «Номинал», а также является привлеченным специалистом в процедуре конкурсного производства СКСКПК «Содружество».

Характер порученной специалистам должника работы не связан с использованием каких-либо специальных знаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц, нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него Законом обязанности не может быть компенсировано за счет должника, принимая на работу специалистов, конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате указанным лицам ежемесячного вознаграждения (заработной платы) безотносительно необходимого в период конкурсного производства объема работ (услуг), что нарушает законные права и интересы кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В пункте 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Данные действия (бездействие) арбитражного