Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А63-5503/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

цеха общее собрание пайщиков кооператива не созывалось, соответствующего решения указанным собранием не принималось.

Представленные ответчиками в обоснование своих возражений по иску документы (протоколы общих собраний уполномоченных пайщиков от 25.03.2011 и 15.07.2013, постановления общего собрания уполномоченных пайщиков №12 от 25.03.2011 и №7 от 15.07.2013, постановление совета кооператива №3 от 17.05.2012) не свидетельствуют о наличии согласия высшего органа кооператива на совершение оспариваемой сделки, поскольку таким органом является общее собрание потребительского общества, а не общее собрание уполномоченных пайщиков и не совет кооператива.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации, предусматривающего возможность отчуждения недвижимого имущества потребительского общества исключительно с согласия общего собрания пайщиков этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так как оспариваемая сделка не соответствует требованиям Закона о потребительской кооперации, она подлежит признанию недействительной (ничтожной) по иску заинтересованного лица.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае требования истца обоснованы ничтожностью сделки, по этому вопросу существует специальное регулирование – статья 168 ГК РФ, предусматривающая ничтожность сделки, не соответствующей закону. На признаках оспоримости (ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) истец свои требования не основывал.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является правом, а не обязанностью суда. В материалах дела имеется разрешение на строительство от 28.05.2013 (т.1 л.д.123), выданное на имя Калайчева Ю.А., которым разрешена реконструкция здания кондитерского цеха под магазин продовольственных товаров с расширением площадей и надстройкой второго этажа.

Постановлением Администрации муниципального образования Курсаевского сельсовета №249 от 08.07.2013 Калайчеву Ю.А. разрешено осуществить снос, принадлежащего ему здания кондитерского цеха (т.2 л.д.130).

Согласно справки ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» (т.1 л.д.26) по состоянию на 04.06.2013 спорный объект (здание кондитерского цеха) находится в стадии реконструкции, на объекте проводятся работы по капитальному ремонту несущих конструктивных элементов (стен), перекрытий, кровли, внутренне обустройство.

Из справки от 08.07.2013 и акта обследования от 10.07.2013, подписанных кадастровым инженером ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» Долженковой Л.В. (т.2 л.д.123-128), следует, что здание кондитерского цеха снесено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения реституции по собственной инициативе.

С учетом изложенного, решение суда от 06.11.2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. и 2000 руб. уплачено им при обжаловании судебного акта в суде апелляционной инстанции. В этой связи с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы в сумме по 3000 руб. с каждого.

С учетом итогов рассмотрения спора, требование Калайчева Ю.А. о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 по делу                № А63-5503/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи кондитерского цеха от 17.05.2012, заключенный между Андроповским районным потребительским обществом и Калайчевым Юрием Аврамовичем.

Взыскать с Андроповского районного потребительского общества в пользу Полтавской Надежды Васильевны 3000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Калайчева Юрия Аврамовича в пользу Полтавской Надежды Васильевны 3000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                        Н.Н. Годило