Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А63-5503/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

06 февраля 2014 года                                                                                 Дело №А63-5503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полтавской Н.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 по делу №А63-5503/2013 (судья Чернобай Т.А.) по иску Полтавской Надежды Васильевны (с. Курсавка) к потребительскому кооперативу Андроповскому районному потребительскому обществу (с. Курсавка, ОГРН 1022603630455), Калайчеву Юрию Аврамовичу (с. Курсавка) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, при участии: от истца – Полтавская Н.В. лично, от ответчиков: Калайчев Ю.А. лично, представитель Калайчева Ю.А. Чопозов Г.П. (доверенность от 09.07.2013), представители кооператива Золочев В.М. (председатель правления), Дениченко И.Н. (доверенность №9 от 03.02.2009), Анненко О.И. (доверенность №10 от 11.07.2013),

У С Т А Н О В И Л

Полтавская Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к потребительскому кооперативу Андроповскому районному потребительскому обществу (далее – кооператив), Калайчеву Ю.А. в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор от 17.05.2012 купли-продажи кондитерского цеха, заключенного между ответчиками.

Иск обоснован тем, что в нарушение требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее – Закон о потребительской кооперации), оспариваемая сделка заключена в отсутствие решения общего собрания пайщиков кооператива.

Решением суда от 06.11.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано, с Полтавской Н.В. в пользу Калайчева Ю.А. взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания сделки недействительной, поскольку последняя одобрена решением общего собрания уполномоченных пайщиков. Факт причинения оспариваемой сделкой убытков кооперативу либо истцу не доказан. При этом суд, в отсутствие в Законе о потребительской кооперации специальных норм об обжаловании сделок потребительского общества, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применил к спорным отношениям положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), предусматривающие отказ в признании крупной сделки недействительной при недоказанности причинения (возможности причинения) сделкой убытков обществу или его участнику.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт о признании сделки ничтожной. Приводит доводы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Галисханова Г.У. и Пушкарной Е.Р., которые могли бы подтвердить обстоятельства, связанные с изготовлением в сентябре 2013 года протоколов общих собраний пайщиков за 2010, на которых якобы были избраны уполномоченные пайщики, одобрившие оспариваемую сделку. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в договоре от 17.05.2012 имеются ссылки на документы, датированные позднее; в договоре указано, что оплата недвижимости произведена до его подписания, однако из приходных кассовых ордеров следует иное; в договоре, датированным маем 2012 года указан адрес отчуждаемого объекта недвижимости, присвоенный только в августе того же года. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что 17.05.2012 договор заключен не был, что влечет признание оспариваемой сделки ничтожной, как не соответствующей требованиям статьи 550 ГК РФ.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представил дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представители ответчиков просили оставить в силе обжалуемое решение как законное и обоснованное, озвучили доводы, приведенные в отзывах. Представитель Калайчева Ю.А. также пояснил, что внесение в договор от 17.05.2012 ссылок на документы, датированные позднее, было обусловлено необходимостью государственной регистрации перехода права собственности на объект и требованиями регистрирующего органа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору от 17.05.2012 кооператив, в лице его председателя правления Золочева В.М. продал Калайчеву Ю.А. здание кондитерского цеха с кадастровым номером 26:17:061403:1101 площадью 267,9 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Стратийчука, 97.

Цена сделки составила 1 300 000 руб.

Согласно приходным кассовым ордерам №585 от 25.06.2012, №795 от 06.09.2012, №33 от 27.02.2013 Калайчев Ю.А. произвел оплату недвижимости в полном объеме.

18.03.2013 зарегистрирован переход права собственности, что подтверждается свидетельством №26-АИ 086616.

Полагая, что сделка купли-продажи, оформленная договором от 17.05.2012, не соответствует требованиям законодательства, поскольку заключена в отсутствие решения общего собрания пайщиков и фактически совершена после 17.05.2012, пайщик кооператива Полтавская Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском о признании её недействительной (ничтожной).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент обращения в суд) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ регламентированы Законом о потребительской кооперации.

Федеральным законом от 23.04.2012 №37-ФЗ в Закон о потребительской кооперации внесены изменения, действующие с 05.05.2012.

В силу статьи 2 указанного Федерального закона потребительские общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны привести свои уставы в соответствие с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 (в редакции настоящего Федерального закона) в течение двенадцати месяцев со дня официального опубликования настоящего Федерального закона. До приведения данных уставов в соответствие с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 (в редакции настоящего Федерального закона) потребительские общества руководствуются положениями своих уставов в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 19 июня 1992 года №3085-1 (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка датирована 17.05.2012, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о потребительской кооперации в редакции Федерального закона от 23.04.2012 №37-ФЗ, а также положения устава кооператива в части, не противоречащей новой редакции названного Закона.

В статье 11 Закона о потребительской кооперации закреплены основные права пайщиков потребительского общества, к числу которых в частности относятся: право на получение кооперативных выплат, право на пользование льготами, предоставляемыми за счет доходов, получаемых от предпринимательской деятельности потребительского общества.

Следовательно, пайщики заинтересованы в успешной предпринимательской деятельности потребительского общества, которая осуществляется, в том числе, за счет использования недвижимого имущества общества.

Из постановления отчетного общего собрания уполномоченных пайщиков №12 от 25.03.2011 (т.1л.д.21) следует, что недвижимое имущество кооператива – здание кондитерского цеха в течение длительного времени сдавалось в аренду.

Истец является пайщиком кооператива, что подтверждается справкой от 29.05.2013 (т.1 л.д.13) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Поскольку оспариваемая сделка направлена на отчуждение недвижимого имущества кооператива, следовательно, истец вправе оспорить в судебном порядке такую сделку, так как она может повлиять на его права как пайщика, связанные с получением от кооператива различных выплат и льгот.

Кроме того, в судебном заседании председатель правления кооператива не оспаривал, что ранее Полтавская Н.В. обращалась в кооператив по вопросу о приобретении ею спорной недвижимости в собственность, что также свидетельствует о наличии у истца заинтересованности в оспаривании сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона о потребительской кооперации управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации отчуждение недвижимого имущества потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества.

Вопросы, отнесенные указанным Законом к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества (п. 4 ст. 16 Закона о потребительской кооперации).

В случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества (п. 1 ст. 17 Закона о потребительской кооперации).

Общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму (п. 2 ст. 17 Закона о потребительской кооперации).

Из приведенных нормативных положений следует, что единственным органом потребительского общества, уполномоченным принимать от его имени решения об отчуждении недвижимого имущества, является общее собрание пайщиков потребительского общества либо, в случае создания в потребительском обществе кооперативных участков - собрание уполномоченных потребительского общества. Во втором случае уставом общества должен быть определен порядок избрания уполномоченных и нормы их представительства от каждого кооперативного участка.

Уставом кооператива, утвержденным 28.06.2010 (п. 6.2) определено, что высшим органом общества является общее собрание уполномоченных общества, что прямо противоречит пункту 2 статьи 15 Закона о потребительской кооперации. Далее указано, что свои полномочия высшего органа собрание уполномоченных общества осуществляет через собрания пайщиков кооперативных участков, что противоречит пунктам 1, 2 статьи 17 Закона о потребительской кооперации.

В разделе 7 устава приведены общие положения о создании кооперативных участков общества, их деятельности и компетенции собрания пайщиков кооперативных участков, однако порядок избрания уполномоченных и нормы их представительства конкретно не определены.

В пункте 7.11 устава указано, что собрание пайщиков кооперативного участка избирает из числа своих пайщиков сроком на пять лет уполномоченных по норме, утвержденной общим собранием уполномоченных общества, при этом каждый кооперативный участок должен быть представлен не менее чем одним уполномоченным.

Вместе с тем такой порядок избрания уполномоченных не может быть реализован в принципе, поскольку предполагает избрание уполномоченных по норме представительства, утвержденной еще не сформированным органом (общим собранием уполномоченных общества).

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 17 Закона о потребительской кооперации нормы представительства уполномоченных в уставе кооператива четко не определены, указан лишь их минимальный предел.

Поскольку уставом кооператива не урегулированы вопросы, связанные с формированием альтернативного органа (общего собрания уполномоченных потребительского общества), уполномоченного принимать решения, относящиеся к компетенции высшего органа потребительского общества, следовательно, имеющиеся в материалах дела копии постановлений отчетно-выборных общих собраний пайщиков кооперативных участков, датированные февралем 2010 года (т. 4 л.д. 57, 67, 87, 98, 111, 122) и содержащие сведения об избрании уполномоченных с различным числом представительства (от 1-го участка – 2, от 2-го – 2, от 3-го – 4, от 4-го – 4, от 5-го – 3, от 6-го – 4), не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих избрание уполномоченных в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 17 Закона о потребительской кооперации.

В такой ситуации решения в кооперативе, относящиеся к компетенции высшего органа потребительского общества, в том числе об отчуждении недвижимого имущества, вправе было принимать только общее собрание пайщиков кооператива.

Однако из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что по вопросу отчуждения здания кондитерского