Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А77-818/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

субподряда  № 67/1 от 10.02.2007 стороны установили ответственность генподрядчика за несвоевременно перечисление денежных средств за выполненные субподрядчиком работы в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) при условии своевременного перечисления денежных средств Государственным заказчиком (Правительством Чеченской Республики) на лицевые счета генподрядчика в органах федерального казначейства.

Таким образом, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В пунктах 9.4 и 9.5 договора стороны указали о том, что общая сумма штрафов не может превышать 3% полной стоимости работ по договору, уплата штрафных санкций может быть произведена по решению арбитражного суда либо по обоюдному согласию сторон.

Следовательно, стороны, заключая договор субподряда, установили ответственность сторон не более 3 % от полной стоимости работ по договору, которая в пункте 2.1 определена  в сумме 28 974 598 рублей.

Доказательств того, что сторонами указанная в договоре стоимость работ увеличена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к договору субподряда № 67/1 от 10.02.2007, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судами установлена обязанность предприятия по оплате долга за выполненные обществом работы по договору субподряда № 67/1 от 10.02.2007, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 869 237 рублей 94 копеек, что составляет 3% от стоимости работ по договору (28 974 598 рублей х 3% = 869 237 рублей 94 копеек).

Истцом заявлены требования в суде первой инстанции с учетом уточнения иска о взыскании неустойки в сумме 17 612 200 рублей  за период с 08.01.2008 по 18.04.2013, исходя из общей суммы долга и процентов  за указанный период по ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взыскании в соответствии с пунктом 9.4 договора субподряда в размере 869 237 рублей 94 копеек, требования о взыскании неустойки в остальной части в сумме 16 742 962 рублей 06 копеек считает необоснованными и незаконными, а поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в иске в части взыскания неустойки в сумме 16 742 962 рублей 06 копеек.  

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что предприятие не несет ответственности за несвоевременное перечисление денежных средств за выполненные субподрядчиком работы, а также не представлен контр расчет неустойки, подлежащей взысканию, не представлены доказательства и о том, что надлежащее исполнение обязательств по оплате оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в полном объеме, необоснованными и несоответствующими действующему законодательству, а также сложившейся арбитражной практике, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки в сумме 869 237 рублей 94 копеек.

В силу статьи  269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения в части отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.05.2013 по делу № А77-818/2009 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 869 237 рублей 94 копеек незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене в указанной части с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и взыскании с государственного унитарного предприятия «Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Билтдетта» неустойки в сумме 869 237 рублей 94 копеек, в остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, при этом требования общества, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайстве о взыскании  неустойки в сумме 20 134 360 рублей, то есть сверх заявленной суммы в суде первой инстанции, не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

В связи с тем, что ООО «Фирма «Билтдетта» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, а также судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворения иска возложить на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета в сумме 20 384 рублей 75 копеек, а судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы возложить на общество и предприятие в размере 1 000 рублей на каждого и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.05.2013 по делу № А77-818/2009 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 869 237 рублей 94 копеек отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Билтдетта» неустойку в сумме 869 237 рублей 94 копеек.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.05.2013 по делу № А77-818/2009 оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 384 рублей 75 копеек и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Билтдетта» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

  Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи                                                           

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов