Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А77-818/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

06 февраля 2014 года                                                                          Дело № А77-818/2009                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей:  Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Билтдетта» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.05.2013 по делу № А77-818/2009 (судья Бачаев А.А.-А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Билтдетта» (ИНН 2001003791,                ОГРН 1022001942401) к государственному унитарному предприятию «Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики» (ИНН 2015039879, ОГРН 1062031000844)  о взыскании долга и неустойки по договору субподряда от 10.02.2007            № 67/1, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фирма «Билтдетта» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП «Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики» (далее - предприятие) о взыскании основного долга по договору субподряда от 10.02.2007 № 67/1 (далее - договор № 67/1) в размере 25 588 530 рублей и неустойки в сумме 5 393 016 рублей 77 копеек (т. 1, л. д. 2).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.06.2010 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика задолженность по договору № 67/1 в сумме 2 025 008 рублей 09 копеек, установленную на основании экспертного заключения. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1, л. д. 167).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение от 25.06.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности договора № 67/1, поскольку в нем отсутствует начальный и конечный срок выполнения работы, а также общая продолжительность срока работ (статьи 432, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд посчитал, что при наличии между сторонами фактических подрядных отношений, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (т. 3, л. д. 93).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2011, решение от 25.06.2010 и постановление от 25.04.2011 отменены как вынесенные по неполно исследованным имеющим значение для дела обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты. Вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств выполнения истцом подрядных работ и последующего их принятия ответчиком ввиду подписания первичных документов со стороны ответчика неуполномоченным лицом сделан без учета документов, свидетельствующих о том, что предприятие является правопреемником ФГУП «Управление специального строительства № 42 при Спецстрое России». Заключение экспертизы, положенное в основу судебных актов, не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств (т. 3, л. д. 146).

Общество обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики также с иском к предприятию о взыскании задолженности по договору № 67/1 в размере 3 928 648 рублей и неустойки в размере 1 187 910 рублей. Делу присвоен номер А77-141/2011 (т. 4, л. д. 32).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.03.2012 дела № А77-818/2009 и А77-141/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А77-818/2009 (т. 4, л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.04.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика задолженность по договору № 67/1 в сумме 25 588 530 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений. У ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ. В части требований о взыскании 3 928 648 рублей долга  общество обратилось в арбитражный суд повторно с аналогичным иском, который не подлежит рассмотрению (т. 4, л. д. 190).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение от 13.04.2012 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что общество исполнило договорные обязательства надлежащим образом, выполненные работы сданы предприятию и приняты последним без замечаний или возражений об их качестве и объеме. Доказательства полной оплаты предприятием выполненных работ не представлены. Стороны при подписании договора № 67/1 в 2007 году не согласовали график производства работ с указанием наименования видов работ на определенный период или этап, поэтому договор № 67/1 является незаключенным. Ввиду незаключенности договора № 67/1 основания для взыскания неустойки отсутствуют (т. 5, л. д. 95).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2013, решение от 13.04.2012 и постановление от 16.10.2012 по делу № А77-818/2009 отменены в части отказа в иске о взыскании неустойки и задолженности по договору субподряда от 10.02.2007 № 67/1 в размере 3 928 648 рублей, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлен объем и стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в размере 3 928 648 рублей,  и не проверены доводы истца о том, что указанные работы не учитывались при сверке расчетов. Выводы судов о незаключенности договора от 10.02.2007 № 67/1 сделаны без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно формировавшуюся им в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами, в которых Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать долг в размере 3 928 648 рублей по договору № 67/1 и неустойку в сумме 17 612 200 рублей в связи с неоплатой выполненных работ, начиная с 08.01.2008 по 18.04.2013 (том 6, л.д. 7-8,9).

Решением  Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.05.2013 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика задолженность по договору № 67/1 в сумме 3 928 648 рублей. В части взыскания неустойки в иске отказано с указанием о том, что расчет неустойки составлен по правилам, применяемым к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Не согласившись с решением суда от 23.05.2013 по делу №А77-818/2009, ООО «Фирма «Билтдетта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 18 797 340 рублей из расчета на дату 16.08.2013. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки необоснованно.

Определением от 04.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2013, которое отложено на 25.11.2013.

Определением от 21.10.2013 суд обязал истца произвести расчет неустойки в соответствии с условиями договора, а ответчика представить доказательства о том, что предприятие не несет ответственности за несвоевременное перечисление денежных средств за выполненные субподрядчиком работы.

В последующем рассмотрение дела откладывалось, в связи с неисполнением определений суда от 21.10.2013 и 25.11.2013 о представлении доказательств в обоснование заявленных требований и возражений против заявленных требований.

Распоряжением от 13.01.2014 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сомова Е.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Сулейманова З.М.

В судебное заседание 13.01.2014 представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, определения суда не исполнили. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и о рассмотрении требований о взыскании неустойки в сумме 20 134 360 рублей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения суда первой инстанции от 23.05.2013 по делу №А77-818/2009 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 869 237 рублей 94 копеек является незаконным и необоснованным, поэтому в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной сумме, в остальной обжалуемой части решение суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  10.02.2007 общество (субподрядчик) и предприятие (генподрядчик) - ФГУП «Управление специального строительства № 42 при Спецстрое России» заключили договор субподряда  № 67/1, по условиям которого стороны согласовали предмет договора, строительные работы по расчистке территории г. Грозного от завалов и строительного мусора, третий этап, частный сектор (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 стороны установили стоимость работ в размере 28 974 598 рублей, а в пункте 4.1 указали о том, что оплата работ производится на основании проектно-сметной документации, актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оформленных в установленном порядке, в течение десяти дней с момента выставления обществом счета-фактуры.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.10.2007 № 1475-р ФГУП «Управление специального строительства № 42 при Спецстрое России» передано в собственность Чеченской Республике в целом как имущественный комплекс и определено как правопреемник ФГУП «Управление специального строительства № 42 при Спецстрое России» (т. 1, л. д. 120).

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями установлено, что работы, выполненные обществом, проводились в период с 16.04.2007 по 15.09.2007, т.е. в течение пяти месяцев, приняты предприятием по актам приемки выполненных работ формы № КС-2 от 18.12.2007 на общую сумму 24 546 076 рублей (17 122 790 рублей и 7 423 386 рублей), остались не оплаченными (т. 1, л. д. 17, 25).

Согласно акту сверки от 05.03.2008 остаток задолженности ответчика составил 25 588 530 рублей (т. 1, л. д. 100).

В последующем истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору № 67/1 в размере 3 928 648 рублей, которые были приняты предприятием по актам формы КС-2 от 18.12.2007 в сумме 294 526 рублей 82 копейки, 52 336 рублей 54 копейки, 240 460 рублей 40 копеек, 183 294 рубля 12 копеек, 250 839 рублей 68 копеек, 117 807 рублей 66 копеек, 699 114 рублей, 60 копеек, 699 114 рублей, 60 копеек, 150 740 рублей 28 копеек и 517 109 рублей 04 копейки (т. 4, л. д. 81, 85, 89, 92, 95, 99, 103, 107, 111, 115).

Неисполнение предприятием обязательств по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Судом первой инстанции от 13.04.2012 заявленные требования о взыскании долга по договору № 67/1 удовлетворены в сумме 25 588 530 рублей, в указанной части решение суда оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 11.02.2013, а решением суда первой инстанции от 23.05.2013 удовлетворены требования в части взыскания долга  по договору № 67/1 в сумме 3 928 648 рублей, которое сторонами в указанной части не обжаловано.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2013 указано о том, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ условия договора  № 67/1 от 10.02.2007 являются согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании неустойки должен был исходить из условий договора субподряда № 67/1 от 10.02.2007 и норм действующего законодательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора