Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А25-1679/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Требования, изложенные выше, покупатель вправе предъявить продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (статья 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 28 Правил продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из пункта 29 Правил, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом 2300-1.

В соответствии со статьей 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) в течение 10 – дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из смысла и содержания положений Закона № 2300-1 следует, что устранением недостатков товара (ремонтом, в смысле Закона № 2300-1) будут являться любые действия, направленные на восстановление такого состояния изделия, при котором оно будет отвечать обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 29 Правил).

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, при рассмотрении заявлений потребителя Ионова А.А. Общество нарушило предусмотренный приведенными выше нормами порядок рассмотрения требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что 06.08.2012 потребитель Ионов А.А. приобрел сотовый телефон в офисе продаж Общества. В течение одного года потребитель Ионов А.А. был вынужден 4 раза обратиться к продавцу (Обществу) для устранения существенных недостатков телефона. В общей сложности, телефон находился в гарантийном ремонте более 83 дней.

Ни потребителю Ионову А.А., ни сотрудникам Управления во время проверки Обществом не представлена копия акта проверки качества сотового телефона. Акт проверки специалистов службы сервисного обеспечения о произведенной проверке качества сотового телефона, об обнаруженных недостатках в материалы дела  Обществом также не представлено.

С момента обращения потребителя Ионова А.А. с претензией о ненадлежащем качестве товара какой-либо информации покупателю о товаре и действиях по устранению его недостатков от продавца не поступало. Возврат денежных средств Обществом в установленный законом срок покупателю Ионову А.А. не произведен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении правил эксплуатации товара со стороны потребителя, освобождающих Общество от ответственности (пункт 4 статьи 13 Закона № 2300-1).

Несоблюдение требований статей 18 и 20 Закона о защите прав потребителей и пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина общества выразилась в непринятии всех возможных мер для предотвращения совершения нарушения законодательства о защите прав потребителей. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Наличие в материалах дела претензии потребителя Ионова А.А. от 21.02.2013, а также его заявление в Управление за защитой его нарушенных прав, свидетельствует о наличии спора между потребителем и продавцом. Кроме того, требования Закона № 2300-1 не предъявляет обязанность потребителя требовать проведения экспертизы, так как абзац 2 пункта 5 статьи 18 Закона № 2300-1 данную обязанность возлагает на продавца.

Проверка в отношении Общества проведена уполномоченными на это должностными лицами Управления.

Довод Общества о направлении в его адрес уведомлений посредством факсимильной связью, что, по мнению Общества, является ненадлежащим способом извещения, отклоняется апелляционным судом.

Материалы дела содержат доказательства своевременного направления копии акта проверки от 07.08.2013 № 001066 заказным почтовым отправление с уведомлением о вручении по месту нахождения Общества (125284, г. Москва, ул. Беговая, 3 стр. 1, этаж 36) (л.д.86-94).

Из материалов дела следует, что Управлением 25.07.2013 направлено уведомление № 04/46-14-13 о необходимости явки законного представителя Общества для рассмотрения жалобы потребителя, дачи объяснении и составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества по статье 14.15 КоАП РФ 07.08.2013 г. на 11-00 (л.д.79). Указанное уведомление направлено в адрес Общества факсимильной связью (25.07.2013), заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту нахождения Общества, телеграммой (л.д.80-85). Телеграмма 25.07.2013 вручена уполномоченному на получение телеграмм лицу (л.д. 82).

07.08.2013 должностным лицом Управления, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 001657 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.95-96).

Копия протокола направлена в адрес Общества по почте, факсимильной связью, телеграммой (л.д.97-100).

07.08.2013 руководителем Управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.08.2013 на 11-00 (л.д.108). Копия указанного определения направлена в адрес Общества заказным почтовым отправление с уведомлением о вручении по месту нахождения Общества (125284, г. Москва, ул. Беговая, 3 стр. 1, этаж 36), факсимильной связью  и телеграммой (л.д.109-114). Телеграмма 09.08.2013 вручена уполномоченному на получение телеграмм лицу.

Таким образом, Общество было заблаговременно уведомлено о составлении протокола и вынесения оспариваемого постановления.

21.08.2013 руководителем Управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Копия указанного постановления о назначении административного наказания направлено в адрес Общества заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту нахождения что подтверждается отметкой о вручении 09.09.2013 представителю Общества по доверенности Зотовой (л.д.119-120).

Из материалов дела видно, что Управлением приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В связи с изложенным, направление по надлежащему юридическому адресу процессуальных документов, с учетом того, что Общество имело возможность при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовать в рассмотрении административного дела, однако таким правом не воспользовалось, расценивается апелляционным судом как надлежащее извещение.

Привлечение Общества к ответственности осуществлено Управлением в пределах его компетенции (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ), срока давности привлечения к ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) и по санкции, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, нарушений порядка привлечения Общества к ответственности апелляционным судом не установлено.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, носит существенный характер, поскольку в конечном отношении влияет на качество и безопасность, на жизнь и здоровье потребителей. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению установленной законом обязанности по ненарушению законодательства о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору купли-продажи, соблюдений требований Правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности назначения наказания в размере 30000 рублей, поскольку действия Общества не были направлены на защиту прав потребителя после предъявления покупателем претензии на товар ненадлежащего качества, реализуемого Обществом. С момента обращения потребителя в офис продаж Общества с претензией о возврате ненадлежащего качества товара, Общество не предприняло мер для устранения существенных недостатков товара, не вернуло потребителю оплаченные денежные средства за некачественный товар. Приобретенный в офисе продаж Общества сотовый телефон находился на ремонте более 83 дней.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что к моменту рассмотрения дела в суде сотовый телефон, приобретенный в офисе продаж Общества, находится в технически исправном состоянии, или денежные средства возвращены покупателю, или аналогичный товар (сотовый телефон) представлен потребителю.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.11.2013 по делу № А25-1679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.А. Цигельников