Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А18-241/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

г. Ессентуки                                                                 

05 февраля 2014 года                                                                                 Дело № А18-241/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н.,  судей: Марченко О.В, Сулейманова З.М.,                            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Актив», Перхова А.М., Перховой Е.Г., Перхова Д.А., Султанова М.С. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.09.2012 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, принятое в рамках дела № А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАГ’Г» (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839),  при участии в судебном заседании: от Кошелева А.А. – Глянцева А.А. (доверенность от 07.11.13), от Пушкиной А.В. – Глянцева А.А (доверенность от 06.11.13), от Бондаренко А.Д. -  Глянцева А.А (доверенность от 08.11.13), от Чернорыж Л.Л. - Глянцева А.А (доверенность от13.11.2013), от Добронравова И.Д. - Глянцева А.А (доверенность от 11.11.13), от Иванова И.П. - Глянцева А.А (доверенность от 06.11.13), Афиногеновой И.С. -  Глянцева А.А (доверенность от 21.11.13), от Султанова М. С. - Глянцева А.А (доверенность от 21.11.13), от Перхова А.М. - Глянцева А.А. (доверенность от 08.11.13), от Перховой Е.Г. - Глянцева А.А. (доверенность от 08.11.13), от Перхова Д.А. -  Глянцева А.А. (доверенность от 08.11.13), от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» - Дорохина С.В. (доверенность от 09.12.2013 в порядке передоверия), от закрытого акционерного общества «Актив» - Дорохина С.В. (доверенность от 05.12.2013),  в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 ООО «МАГ’Г» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дурнев А.Л.

Определением от 19.12.2011 к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В  рамках дела о банкротстве общества Арапиева Д.Я., Аушев М. А., Афиногенова И.С., Банько В.В., Беленькая Я.Л., Бондаренко А.Д., Горбенко А.Н., Горчханова Х.Б., Гусейнова А.А., Добронравов И.Д., Иванов И.П., Картоева Т.А., Кафтарева О.В., Козин Н.И., Кравченко В.М., Кравченко О.С., Литягина В.П., Маликов Ю.Р., Мулютина С.И., Нальгиева М.А., Никитин К.В., Охрименко В.Е., Перхов А.М., Перхова Е.Г., Перхов Д.А., Пушкина А.В., Случ Р.Ю., Султанов М.С., Тумгоева С.Я., Чернорыж Л.Л., ЗАО «Актив», ООО «Ингушская проектно-строительная компания», ООО «Объединение Курскатомэнергострой» обратились с заявлениями о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований передачи жилых помещений должника.

             Определением от 26.09.2012 прекращено производство по требованиям Беленькой Я.Л., Литягиной В.П., Нальгиевой М.А., Охрименко В.Е., ООО «Ингушская проектно-строительная компания», ООО «Объединение Курскатомэнергострой» полностью, по требованиям Картоевой Т.А., Тумгоевой С.Я. – в части в связи с отказом от заявленных требований; требования Банько В.В., Арапиевой Д.Я., Тумгоевой С.Я., Аушева М.А., Картоевой Т.А., Гусейновв А.А., Кафтаревой О.В., Случ Р.Ю., Никитина К.В., Мулюкиной С.И. Горчхановой Х.Б., Горбенко А.Н., Кравченко В.М., Кравченко О.С. признаны обоснованными и включены в реестр требований должника о передаче жилых помещений; Афиногеновой И.С., Бондаренко А.Д., Добронравову И.Д., Иванову И.П., Козину Н.И., Маликову Ю.Р., Перхову А.М., Перховой Е.Г., Перхову Д.А., Пушкиной А.В., Султанову М.С., Чернорыж Л.Л., ЗАО «Актив» отказано в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

            Постановлением апелляционного суда от 31.05.2013 определение от 26.09.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Актив», Перхова А.М., Перховой Е.Г., Перхова Д.А., Султанова М.С. о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 22, корпус 2 и г. Москва, Ленинградский проспект, 66, корпус 2, требования указанных лиц включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Постановлением кассационного суда от 19.11.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу № А18-241/2011 отменено, дело

направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционному суду надлежит исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и установить обстоятельства внесения платы обществом и физическими лицами по договорам о передаче жилых помещений, указав в резолютивной части постановления сведения, предусмотренные частью 1 статьи 201. 7 Закона о банкротстве.

До рассмотрения апелляционных жалоб от представителя закрытого акционерного общества «Актив»  поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку из содержания ходатайства не следует, что оно связано с необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения процессуальных действий.

   От общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» поступило ходатайство о процессуальной замене закрытого акционерного общества «Актив» на общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» по делу №А18-241/2011 в рамках рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

            В качестве доказательства перехода права требования обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» представлен договор уступки права от 17.09.2013 с приложенными к нему документами в подтверждение заявленного ходатайства.

От закрытого акционерного общества «Актив» поступило ходатайство о процессуальной замене закрытого акционерного общества «Актив» на открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» по делу №А18-241/2011 в рамках рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

   В качестве доказательства перехода права требования закрытого акционерного общества «Актив» представлены договора о предоставлении отступного от 17.09.2013 и 23.09.2013 с приложенными к ним документами, подтверждающими процессуальное правопреемство.

   От закрытого акционерного общества «Актив» поступило ходатайство о процессуальной замене закрытого акционерного общества «Актив» на Афиногенову Ирину Савельевну, Бондаренко Алексей Дмитриевича, Добронравова Илью Дмитриевича, Иванова Игоря Петровича, Козина Николая Илларионовича, Пушкину Анну Вячеславовну, Чернорыж Леонида Леонидовича, Кошелева Дениса Юрьевича по делу №А18-241/2011 в рамках рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, на основании следующих предварительных договоров № 40/К/19 от 08.09.2010, № 42/К/193 от 19.08.2010, № 44/К/85 от 07.06.2010, № 50/К/216 от 09.07.2010, № 47/К/26 от 10.09. 2010, № 45/К/118 от 03.09.2010, № 40/К/50 от 14.09.2010, № 41/К/128 от 06.10.2010 с приложенными к ним документами, подтверждающими процессуальное правопреемство.

   В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

   С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМСТРОЙ», закрытого акционерного общества «Актив», Афиногеновой Ирины Савельевны, Бондаренко Алексея Дмитриевича, Добронравова Ильи Дмитриевича, Иванова Игоря Петровича, Козина Николая Илларионовича, Пушкиной Анны Вячеславовны, Чернорыж Леонида Леонидовича, Кошелева Дениса Юрьевича о процессуальном  правопреемстве по делу №А18-241/2011 в рамках рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

В судебном заседании 22.01.2014 судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 29.01.2014, о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 19.11.2013, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.09.2012 в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества Актив», Перхова А.М., Перховой Е.Г., Перхова Д.А., Султанова М.С. о включении в реестр требований ООО «МАГ’Г» о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 22, корп.2 и г. Москва, Ленинградский проспект, 66, корп.2 и принятии в указанной части нового судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. Участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве указаны случаи, когда арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования. Так, в пунктах 8 и 9 части 6 указанной статьи имеются ссылки на внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома и заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Из материалов дела следует, что 27.09.2010 между Перховым А.М., Перховой Е.Г., Перховым Д.А. и ЗАО «Актив» заключен предварительный договор № 33/К/17, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры № 194, общей проектной площадью с учетом балконов и лоджий – 82,7 кв.м. (без их учета – 80,4 кв.м.), расположенная на 18 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б.

18.07.2010 между Султановым М.С. и ЗАО «Актив» заключен предварительный договор № 42/К/6, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры № 6, общей проектной площадью с учетом балконов и лоджий – 131,4 кв.м., расположенная на 3 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б.

Одним из оснований заключения указанных договоров послужил договор № 01/К/Ж от 16.02.2007 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградского, вл. 22Б, заключенный между ООО «МАГ’Г» и ЗАО «Актив».

Требования ЗАО «Актив» основаны на договоре № 01/К/Ж от 16.02.2007 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва,  ул. Кировоградского, вл. 22Б и, предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2009 № А/Л/6, № А/Л/7, № А/Л/9, № А/Л/10, № А/Л/15, № А/Л/30, № А/Л/52, № А/Л/59, № А/Л/62, № А/Л/63, № А/Л/65, № А/Л/72, № А/Л/74,