Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А15-2142/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не принята судом, поскольку из содержания указанных писем не усматривается принятие какого-либо решения по заявлению общества.

Согласно уставу муниципального образования и положения об управлении следует, что от имени муниципального образования договоры купли-продажи земельных участков заключает ответчик, в связи с чем довод о ненадлежащем ответчике правильно не принят судом.

Поскольку заявление общества с учетом всех представленных к этой дате документов фактически не было рассмотрено ответчиком до 01.07.2012, после 01.07.2012 истребование выписок из единого госреестра о правах на земельный участок и расположенные на нем объекты противоречит пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ, нормам Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и положениям Перечня, в связи с чем суд первой инстанции правильно счел правомерным требование общества о заключении договора купли-продажи земельного участка с ценой выкупа в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В спорных правоотношениях обязанной к заключению договора стороной является муниципальное образование в лице муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений городского округа «город Буйнакск». Администрация самостоятельными полномочиями в этой части не обладает, а потому является ненадлежащим истцом по данному требованию. Кроме того, требовать от собственника заключения договора купли-продажи может владелец земельного участка, а не собственник от лиц, владеющего участком на ином основании (праве постоянного бессрочного пользования, аренды и т.д.).

Из материалов дела следует, что обществом на основании постановления администрации от 20.07.2012 №444 уже зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок (свидетельство от 22.10.2012 серии 05-АА №590226, запись регистрации в едином госреестре от 22.10.2012 №05-05-01/122/2012-184). Следовательно, надлежащим способом защиты будет являться требование не о понуждении к заключению договора купли-продажи (от заключения которого общество не уклоняется), а требование о взыскании выкупной стоимости земельного участка, а требование администрации об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску правомерно отнесена на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2013 по делу №А15-2142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков