Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А63-7757/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

05 февраля 2014 года                                                                               Дело № А63-7757/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу войсковой части 5588 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2013 по делу № А63-7757/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440)

к войсковой части 5588 (г. Зеленокумск, ОГРН 1021500980005, ИНН 1512008212)

о взыскании 2 202 835,66 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица: Министерства внутренних дел Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от войсковой части 5588: представитель Андреев В.И. (по доверенности от 25.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»: представитель Османов К.Д. (по доверенности от 01.01.2013),

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель Андреев В.И. (по доверенности от 03.12.2013), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с войсковой части 5588 (далее по тексту – войсковая часть) 1 899 505,05 рублей основного долга по государственному контракту поставки газа № 19-1-0382/13 от 29.12.2012 за период с марта по май 2013 и 18 141,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 11.04.2013 по 26.06.2013.

Решением суда от 13.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал  с войсковой части в пользу общества 1 899 505,05 рублей долга, 18 141,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно, с войсковой части в пользу общества взыскано 34 014,18 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа и неоплатой его ответчиком.

Войсковая часть не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Определением от 04.12.2013 судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2013 по делу № А63-7757/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2012 между обществом (поставщик) и войсковой частью (покупатель) заключен государственный контракт на поставку газа для государственных нужд № 19-1-0382/13, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку газа покупателю, а покупатель принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в контракте.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что при несоответствии узлов учета газа Правилам учета газа, при неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ, в период неисправности приборов.

С 01.01.2013 по 28.02.2013 поставлено 493,579 тыс. м3 газа, в марте - 218,7360 тыс. м3 газа, в апреле – 197,5680 тыс. м3 газа , в мае – 218,7360 тыс. м3 газа, что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013.

Подпунктами 5.4.1, 5.4.2 контракта установлено, что покупатель производит оплату на основании счетов поставщика до 10 числа месяца поставки в размере 30% от стоимости планируемого месячного объема поставки газа. Окончательный расчет за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с п. 5.3 контракта на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12, и ранее произведенными платежами.

Поставленный в период с 01.03.2013 по 31.05.2013 газ оплачен войсковой частью частично, сумма долга составила 1 899 505,05 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на поставку газа, являющихся по своей правовой природе договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Факт поставки газа в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются сводными актами поданного-принятого газа.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнение войсковой частью своих обязательств по оплате поставленного энергоресурса в полном объеме, последним не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика задолженности по государственному контракту на поставку газа в заявленном размере.

Кроме того, из материалов дела следует, что стороны соглашением установили, что с 15.10.2012 и до полной модернизации узла учета газа они будут производить расчет потребленных объемов газа исходя из работы 1-го котла КВА 2,5 с часовым расходом газа 294 м куб./ч при его работе 24 часа в сутки.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что на момент составления актов имелось несоответствие установленных в войсковой части узлов учета газа Правилам учета газа, утвержденных Министерством топлива и энергетики России 14.10.1996.

Факт несоответствия узлов учета газа ответчика Правилам учета газа подтвержден представленными в материалы дела актами проверки состояния и применения средств измерений на узле учета расхода газа от 05.09.2012 и 07.06.2013, подписанными сторонами и скрепленными печатями юридических лиц.

Таким образом, в связи с выявленными нарушениями работы узла учета газа общество определило объем поставленного войсковой части газа и времени, в течение которого подавался газ.

Помимо требований о взыскании задолженности, общество просило взыскать с войсковой части проценты за нарушение денежного обязательства, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 18 141,93 рублей за период с 11.04.2013 по 26.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт нарушения войсковой частью сроков оплаты поставленного газа установлен и подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, не нарушает баланса интересов сторон и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части заявленного размера.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, войсковая часть ссылается на отсутствие факта пользования чужими денежными средствами, поскольку денежные средства в спорный период ответчику не поступали.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в нарушении указанных норм права войсковая часть не представила доказательства отсутствия ее вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка, что войсковой части на не получение денежных средств является несостоятельной, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в заявленном размере.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2013 по делу № А63-7757/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы заявитель просил освободить его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Взыскание задолженности за поставленную электроэнергию с лица, обязанного ее оплачивать в силу заключенного между сторонами договора, не представляет собой случай защиты государственных и (или) общественных интересов, следовательно,