Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А61-2597/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А61-2597/13

05 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владикавказские сети водоотведения» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2013 по делу №А61-2597/13 по заявлению ВМУП «Владэнерго» в лице конкурсного управляющего Габуева Игоря Сосланбековича о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Владикавказские сети водоотведения» (ОГРН 1131513002037, ИНН 1513040931) (судья Акимцева С.А.), при участии в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи: от ВМУП «Владэнерго» в лице конкурсного управляющего Габуева Игоря Сосланбековича – Дзеранова Б.К. доверенность от 01.08.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ВМУП «Владэнерго» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Владикавказские сети водоотведения» (далее - должник).

Определение суда от 04.10.2013 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедуру наблюдения, временным управляющим должника назначен Малухов З.М. (далее – управляющий) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. Требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника в размере 12 541 429руб. основного долга с очередностью их погашения в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Должник указывает, что требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что предприятие является субъектом естественной монополии. Суд был обязан приостановить производство по делу о банкротстве в связи с рассмотрением Арбитражным судом РСО-Алания дела №А61-2014/13, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе кандидатуры временного управляющего и не принял мер к заключению мирового соглашения.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя просил оставить определение суда первой инстанции без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с заявлением о признании должника банкротом на основании просроченной более 3-х месяцев задолженности в размере 12 541 429 руб.95 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда РСО-Алания от 01.10.2012 по делу №А61-1719/2012, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскан основной долг в указанной сумме, на принудительное исполнение которого 14.06.2013 был выдан исполнительный лист серии АС №000386829.

Право требования к должнику в сумме 12 541 429 руб.95 коп. заявитель приобрел на основании договора на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2011 №6492.

Пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве закреплено требование о том, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Должник согласно пункту 2.1 Устава создано для удовлетворения потребностей населения и других потребителей в отводе, транспортировке и очистке сточной жидкости. Основным видом деятельности предприятия является эксплуатация очистных сооружений, канализационных распределительных сетей, оказание услуг населению и другим потребителям по приему в систему канализации сточной жидкости, ее транспортировка и очистка.

Согласно сведениям АМС г.Владикавказа (КЖКХЭ) ОАО «Владикавказские сети водоотведения» являются единственной организацией в г.Владикавказе, осуществляющей функции по водоотведению (письмо от 28.08.2013 №44/492сл-2714, т.2, л.д.2).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должник обладает признаками субъекта естественной монополии, процедура наблюдения в отношении которого может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В отношении такой организации дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, размер требований кредитора в сумме 12 541 429 руб.95 коп. основной задолженности, не погашенной должником в течение 6 месяцев, соответствует критериям, установленным пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом РСО-Алания 14.06.2013 по делу №А61-1719/2012 был выдан исполнительный лист серии АС №000386829, на основании которого 02.08.2013 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №5937/13/06/15 (т.1, л.д.97). Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №1521/13/06/15 (т.1, л.д.166).

В отношении должника ведется сводное исполнительное производство, сумма задолженности по которому на 18.09.2013 составляет 32 572 169руьб.86коп. (информация от 18.09.2013 №19621/13/06/15): постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2013 -задолженность перед ВМУП «Владводосток» в сумме 1 247 704 руб.80 коп.; постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2013 -задолженность перед ОАО «Севкавказэнерго» в сумме 3 020 756 руб.55 коп.; постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2013 -задолженность перед ГУП «Аланияэлектросеть» в сумме 327 076 руб.98 коп.; постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2013 -задолженность перед ГУП «Аланияэлектросеть» в сумме 1 619 589 руб.94 коп.; постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2013 -задолженность перед ВМУП «Владикавказэнерго» в сумме 12 541 429 руб.; постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2013 -задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 13 815 612 руб.59 коп.

Согласно справке Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-А от 28.08.2013 №16188/13/06/15 в рамках сводного исполнительного производства №1521/13/06/15 по состоянию на 28.08.2013 установлено, что удовлетворение в полном объеме по исполнительным документам за счет имущества должника, указанного в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представляется возможным. В настоящее время УФССП по РСО-А ведутся исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, указанного в пункте 4 части 1 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1, л.д.166).

В силу пунктов 1 - 3 части 1 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной очередности.

При этом требования конкурсного кредитора и иных кредиторов в рамках сводного исполнительного производства, подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника отсутствует имущество, посредством обращения взыскания на которое могут быть удовлетворены требования заявителя и иных кредиторов, а службой судебных приставов приняты меры к исполнению судебных актов и погашению задолженности за счет всего имущества должника, реализация которого приведет к невозможности ведения должником производственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным и в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, выявления возможности восстановления платежеспособности ввел процедуру наблюдения.

Доводы должника о том, что суд должен приостановить производство по делу в связи с обжалованием в судебном порядка нормативного правового акта, на основании которого предприятием применяются тарифы, суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

В рамках дела №А61 -2014/13 Арбитражным судом РСО-Алания рассматривается заявление ОАО «Владикавказские сети водоотведения» о признании недействующим постановления РСТ РСО-Алания от 30.11.2012 №65 «Об установлении тарифов на услуги организаций коммунального комплекса и тарифов для потребителей Республики Северная Осетия-Алания», в сфере водоснабжения и водоотведения, на 2013 год». Заявление должником было подано в суд 19.06.2013.

В соответствии со статьей 199 Закона о банкротстве в случае, если должником -субъектом естественной монополии до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом подано исковое заявление в суд о признании недействительными актов органов государственной власти об утверждении цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые и (или) реализуемые в условиях естественной монополии, производство по делу о банкротстве такого должника приостанавливается до вступления в законную силу решения по делу о признании недействительными соответствующих актов органов государственной власти.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что должник не представил доказательств, подтверждающих причинную связь между установлением для предприятия тарифов на 2013 год, неисполнением им обязанностей по погашению задолженности, образовавшейся за период его хозяйственной