Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А22-1533/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

04 февраля  2014  года                                                                            Дело № А22-1533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29  января 2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) Нижне-Волжский филиал  на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия   от 05.11.2013   по делу   № А22-1533/2013

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) Нижне-Волжский филиал,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рич»,

о взыскании 150 000 рублей (судья Джамбинова Л.Б.), 

при участии в судебном заседании представителей:

от  Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) Нижне-Волжский филиал – Буравлева А.А. по доверенности № 1-6-9/243 от 15.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Рич» - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

Ощероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО) Нижне-Волжский филиал (далее -  истец)  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рич» (далее – ответчик, ООО «Рич») авторского вознаграждения в сумме 150 000 рублей, судебных расходов по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.11.2013   по делу                  № А22-1533/2013  заявленные требования  Общероссийской общественной организации "Российское  Авторское Общество" (РАО) Нижне-Волжский филиал удовлетворены  частично. С ООО «Рич» в пользу  общероссийской общественной  организации «Российское Авторское Общество» взыскано 10 000 рублей компенсации, 2 000 рублей в счет возмещения расходов  по государственной пошлине, 140 рублей судебных издержек. В остальной части исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного  суда  Республики Калмыкия от  05.11.2013   по делу   № А22-1533/2013,  истец обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования,  взыскать с ООО «Рич» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» для последующей выплаты авторам (правообладателям) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 150 000, 00 руб., а также взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину для подачи искового заявления в сумме 5 500 руб., уплаченную госпошлину для подачи апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания, в размере 140  рублей.  

  В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.  Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает апеллянт, ООО «Рич « осуществлено бездоговорное использование 2 произведений 10 авторов (правообладателей), что соответствует 10 нарушениям. 

По мнению апеллянта, удовлетворяя исковые требования в части и определяя размер компенсации в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что с учетом совокупности собранных доказательств, характера допущенного нарушения, срока незаконного использования, степени вины, наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права, вероятные убытки правообладателя,   размер подлежащей взысканию компенсации  суд первой инстанции необоснованно уменьшил  до 10 000 рублей из расчета 10 000 рублей за факт нарушения исключительного  права.

Истец считает, что суд первой инстанции, определив компенсацию в размере                 10 000 рублей между авторами всех произведений, указанных в исковом заявлении, неверно определил факт нарушения исключительных прав, ошибочно квалифицировав всю аудиовидеозапись как один факт нарушения со стороны ответчика.  С учетом того, что истцом  зафиксировано 10 нарушений исключительных прав авторов, то он вправе требовать компенсацию за каждый факт нарушения исключительного права автора (правообладателя).

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства исключения из Репертуара РАО произведений, идентифицированных в ходе расшифровки записи,  является не обоснованный. 

В судебном заседании, представитель истца  поддержал доводы, изложенные  в  апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции  изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

От ответчика о месте и времени проведения судебного заседания извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 05.11.2013   по делу   № А22-1533/2013   проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что   решение  Арбитражного суда   Республики Калмыкия от 05.11.2013   по делу   № А22-1533/2013 подлежит изменению в части  по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11 октября 2012 года в помещении ресторана «Веранда», расположенном по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 367, владельцем которого является ООО «Рич», с помощью технических средств осуществлялось  публичное исполнение музыкального произведения из репертуара РАО - «Toca,s Miracle», «Where Have You Been».

В обоснование факта публичного исполнения без разрешения правообладателя вышеуказанных произведений истцом представлены Акт контрольного прослушивая (записи) от 11.10.2012, составленные сотрудником Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» на летней площадке (в помещении) ресторана «Веранда», расположенном по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 367, видеозаписи осуществления данного контрольного прослушивания, акта исследования аудиозаписи от 14.12.2012, ресторанный чек № 9875 от 11.10.2012 по итогам заказа (время 23:24).

В суде первой инстанции произведен осмотр видеозаписи. Видеозапись от 11.10.2012 года содержит фрагмент, посвященный времени начала съемки – 23:00.

ООО «Российское Авторское Общество» указывая, что является аккредитованной организацией в области защиты авторских прав, уполномоченной представлять интересы правообладателей музыкальных произведений без доверенности, полагая доказанным факт их публичного исполнения без согласия правообладателей, обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

При частичном удовлетворении исковых требований Общероссийской общественной организации "Российское  Авторское Общество" (РАО) Нижне-Волжский филиал, взыскав с ООО «Рич» 10 000 руб. компенсации, суд первой инстанции  руководствовался следующими нормами права.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК  РФ  организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244)  также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять  требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет  такая организация.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу пункта 1 статьи 1242 Кодекса указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244 Кодекса) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи  1242 Кодекса).

Согласно представленному истцом Свидетельству  № РОК-01/08 от 24 декабря 2008 года  на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия  №  16  от 15.08.2008 года ООО «Российское Авторское Общество» получена государственная аккредитация в качестве организации, осуществляющей управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

 Уставом ООО «Российское Авторское Общество» также предусмотрено, что основной целью деятельности данной организации является реализация и защита авторских прав, в том числе путем управления имущественными правами на коллективной основе.

Таким образом, истец имеет право на предъявление указанного иска в защиту конкретных правообладателей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации       № 15 от 19.06.2006 г.  «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 1244 ГК РФ информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещена в открытом доступе на сайте www.rao.ru.

Факт публичного исполнения произведений в помещении ресторана «Веранда», расположенном по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 367, владельцем которого является ответчик, подтверждается материалами дела.

Между тем, как следует из наличия конкретных музыкальных произведений, произведенных при контрольном прослушивании, подтверждается актом расшифровки записи от 14.12.2012, указано на воспроизведение 3 (трех) произведений.

В ходе исследования музыкальных произведений в суде первой инстанции, основанном на акте прослушивания от  14.12.2012, а также подтверждается заключением специалиста от 25.06.2013, имело место быть публичное использование 2 (двух) музыкальных произведений, правами на которое управляет РАО.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ  в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации   (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской