Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А63-6280/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Таким образом, возможность получить земельный участок для жилищного строительства без проведения аукциона ограничена временными рамками (до 01.03.2007), если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005.

Как видно из материалов дела, с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома на новый срок общество обратилось в администрацию города 26.06.2012. На момент данного обращения возможность получить земельный участок в аренду на новый срок без проведения конкурса была утрачена.

Таким образом, заключение договора аренды от 20.08.2012 № 944 для осуществления жилищного строительства на земельном участке, предоставленном в обход установленной процедуры, не допустимо в силу пунктов 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2010 № ВАС-7249/10, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2011 по делу № А63-9832/2010).

С учетом изложенного отказ управления Росреестра в регистрации спорного договора аренды соответствует приведенным нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в осуществлении государственной регистрации не соответствует пункту 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку в связи с заключением договора аренды на новый срок проведение конкурсных процедур не требуется, отклоняется апелляционным судом.

 В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление № 73) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов допускается на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Как следует из пункта 4.1 Постановления № 73 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 4 настоящего Постановления.

С учетом изложенного договор аренды от 20.08.2012 № 944 является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не соответствует требованиям части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Срок договора аренды от 20.08.2012 № 944, заключенного сторонами без проведения торгов в порядке пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (на новый срок), ограничен законодательством сроком 30 дней. При таких условиях по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным. Доводы заявителя о том, что спорный договор аренды может быть продлен без торгов в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах договор аренды от 20.08.2012 № 944 заключен между администрацией и обществом с нарушением законодательно установленных требований, в связи с чем в осуществлении его государственной регистрации правомерно отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с положениями налогового законодательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2013 по делу № А63-6280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольстроймонтаж» из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.10.2013 № 12 и в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 28.11.2013 № 10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов