Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А15-944/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 ноября 2005 года N 142 предусмотрено, что под постоянной охраной в контролируемой зоне аэропорта должны находиться: воздушные суда; территории отдельно стоящих объектов и транспортные средства с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами; почтово-грузовые терминалы; цеха бортового питания; коммерческие склады; склады хранения опасных грузов; КПП.

Комиссией Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по оценке эффективности эквивалентных мер обеспечения авиационной безопасности в ОАО «Авиалинии Дагестана» в 2012 выявлено нарушение п. 103 Правил предполетного и послеполетного досмотра, в части отсутствия организации предполетного досмотра бортового питания экипажей и пассажиров в местах их комплектования в оборудованных пунктах досмотра с использованием технических и специальных средств (том 2 л.д.92-96).

В целях устранения выявленного нарушения комиссией согласовано применение эквивалентных мер по обеспечению безопасности в этой области закрепленных в технологии производства предполетного досмотра бортового питания в аэропорту Махачкала, утвержденной директором ОАО «Авиалиниии Дагестана» 04.10.2012.

Согласно п. 3.1 технологии производства предполетного досмотра бортового питания в аэропорту Махачкала, утвержденной директором ОАО «Авиалиниии Дагестана» 04.10.2012 предполетный досмотр бортового питания экипажей и пассажиров в аэропорту Махачкала проводится в цехе бортового питания при его комплектовании инспекторами групп досмотра ОАБ ОАО «Авиалинии Дагестана» с использованием технических средств досмотра, а также визуально.

Судом установлено, что комплектование бортпитания истцом осуществлялось вне аэропорта, вне цеха бортового питания и оборудованного пункта досмотра, при отсутствии специалистов САБ в нарушение требований Воздушного кодекса Российской Федерации и Приказа Минтранса Российской Федерации от 25.07.2007 № 104.

Наличие в аэропорту цеха бортового питания, в котором возможно осуществление комплектования бортового питания подтверждено копией актом инспекционного контроля соответствия мер авиационной безопасности требованиям сертификации в ОАО «Авиалинии Дагестана» (том 2 л.д. 74-85).

Также возможность организации в аэропорту Махачкала цеха бортового питания, где будет осуществляться комплектование истцом бортпитания подтверждено пояснениями к письму ОАО «Авиалинии Дагестана» от 25.09.2013 № 1178 (том 3 л.д. 63-65).

Соответственно ограничение допуска представителей истца произведено в целях прекращения допуска к ВС недосмотренного бортпитания.

С учетом оценки фактических обстоятельств дела (мест и условий комплектования бортпитания, действий ответчика по предоставлению истцу возможности организации цеха бортового питания на территории аэропорта, отсутствию со стороны ответчика противодействию в этой части, неподтверждения истцом наличия у водителей документов дающего права на вождение автотранспорта на территории аэропорта) действия ответчика по ограничению доступа сотрудников истца соответствуют требованиям Воздушного кодекса Российской Федерации и Приказа Минтранса Российской Федерации от 25.07.2007 № 104 и не могут расцениваться как направленные на ограничение прав истца по выполнению истцом своих обязательств перед компаниями-авиаперевозчиками по предоставлению бортового питания.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, что в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения  Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2013 по делу №  А15-944/2013.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2013 по делу №  А15-944/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Газпром торг Махачкала» и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении требований  ООО «Газпром торг Махачкала» отказать.

Взыскать с ООО «Газпром торг Махачкала» (ОГРН 1035000906930, ИНН 5003028589) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 4000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Газпром торг Махачкала» (ОГРН 1035000906930, ИНН 5003028589)  в пользу ОАО «Авиалинии Дагестана» (ОГРН 1070561000014, ИНН 0561054989)  государственную пошлину на подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков

                                                                                                      Е.Г. Сомов