Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А63-9169/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-9169/2013

04 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремяна Арнольда Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2013 по делу № А63-9169/2013 (судья Жирнова С.Л.)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (г. Невинномысск, ОГРН 1022603625186)

к индивидуальному предпринимателю Еремяну Арнольду Вячеславовичу (ст. Незлобная, ОГРНИП 306262530000019)

о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Еремяна Арнольда Вячеславовича в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска арендной платы по состоянию на 10.10.2012 за период с 24.09.2012 по 23.09.2013 в размере 1 251 060 (Один миллион двести пятьдесят одна тысяча шестьдесят) рублей,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еремяну Арнольду Вячеславовичу  (далее – предприниматель) о взыскании с предпринимателя в пользу комитета арендной платы по состоянию на 10.10.2012 за период с 24.09.2012 по 23.09.2013 в размере 1 251 060 руб. (уточненные требования).

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, документов, подтверждающих погашение задолженности по арендной плате, суду не представил.

Решением суда от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ответчика в пользу истца арендная плата по состоянию на 10.10.2012 за период с 24.09.2012 по 23.09.2013 в размере 1 251 060 руб. С ответчика в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 510 руб. 60 коп. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате принятого в аренду земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                                                          и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, договор аренды является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. В связи с указанными обстоятельствами предприниматель обращался к комитету с заявлением о расторжении договора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании  не направили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное невозможностью явиться по болезни.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с непризнанием судом причин указанных                          в ходатайстве уважительными и непредставлением ответчиком письменных доказательств в обоснование ходатайства, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 18.10.2013 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Невинномысска Ставропольского края от 20.07.2012 № 2151 «Об организации торгов»                  в периодическом печатном издании «Невинномысский рабочий» от 08.08.2012 опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с местоположением: Ставропольский край, город Невинномысск, в районе МЖК по улице Дунаевского, с кадастровым номером 26:16:070901:717, общей площадью 22 425 кв. м, с разрешенным использованием: для жилищного строительства с торговыми, офисными помещениями, гаражами и автостоянками. В извещении предусмотрено существенное условие о начальной цене предмета аукциона (начальный размер годовой арендной платы).

Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Еремян Арнольд Вячеславович, предложивший наивысший размер годовой арендной платы: 1 251 060 руб., что подтверждается протоколом от 10.09.2012  № 2 о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка

24 сентября 2012 года на основании указанного протокола комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 326, находящегося в государственной собственности земельного участка (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 26:16:070901:717, общей площадью 22 425 кв. м, с местоположением: Ставропольский край, город Невинномысск, в районе МЖК по улице Дунаевского, для жилищного строительства                   с торговыми, офисными помещениями, гаражами и автостоянками.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен                           с 24.09.2012 по 23.09.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре, а также уведомлением о государственной регистрации договора аренды, имеющемуся в материалах дела, а также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2013, представленной апелляционному суду.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что условия договора распространяется на отношения сторон, возникающие до его государственной регистрации, а именно                         с 24.09.2012.

Факт передачи земельного участка подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Согласно пунктам договора  4.1, 4.2 по итогам аукциона размер арендной платы за земельный участка составляет 1 251 060 руб. Арендная плата за первый год вносится арендатором единовременным платежом в течение 15 дней с момента подписания договора.

Следовательно, арендные платежи должны были быть внесены арендатором до 10.10.2012.

Таким образом, арендодателем договорные обязательства исполнены надлежащим образом.

Арендатором, которым земельный участок принят без возражений, договорные обязательства по внесению арендных платежей не исполнены, в связи с чем                                 у предпринимателя возникла задолженность перед комитетом в размере 1 251 060 руб.

Претензии арендодателя от 14.12.2012 № 7649/27, от 26.12.2012 с требованиями оплаты задолженности оставлены предпринимателем без исполнения.

Комитетом в адрес предпринимателя письмом от 23.12.2013 № 7905/27 направлены акты сверки расчетов суммы задолженности по арендной плате перед комитетом скрепленных подписью и оттиском печати, с просьбой возвратить в комитет подписанные экземпляры в срок до 09.01.2013. В названном письме также указано, что в случае не представления актов сверки в установленный срок сумма задолженности по арендной плате за земельный участок считается признанной в полном объеме. Требования комитета не исполнены.

Указанные обстоятельства, наличие задолженности, не выплаченной ответчиком, явились основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к правомерному выводу об их обоснованности по следующим основаниям.

Согласно положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                                        с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством (пункт 1 статьи 164 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Земельный кодекс договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды от 24.09.2012 № 326, заключенный сторонами на 5 лет, прошел государственную регистрацию.

Земельный участок, являющийся предметом указанного договора передан в пользование ответчику, при этом ответчиком допущено ненадлежащие исполнение договорных обязательств по выплате арендных платежей. Так длительное время ответчиком не производилась оплата истцу за пользование земельным участком в размере и в порядке, предусмотренном договором аренды.

При этом цена арендной платы по договору аренды земельного участка № 326 от 24.09.2012 была согласована сторонами по итогам торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и установлена в размере 1 251 060 руб.

Доказательств возвращения земельного участка предпринимателем комитету в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, задолженность подтверждена материалами дела, и ответчиком не оспорена при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, иск о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком, надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции по рассмотрению данного дела, возражений на исковое заявление не представлено, что согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ является признанием ответчиком требований истца.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован, в связи с чем он является заключенным, истцом условия договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполнены, проверил правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал с ответчика в пользу истца                                      1 251 060 руб. задолженности по арендным платежам.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Так факт заключения договора, его регистрация в установленном законом порядке, а также передача земельного