Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А63-8546/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-8546/2013

04 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Георгиевские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу № А63-8546/2013 (судья Чурилов А.П.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, г. Пятигорск,                   в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» «Ставропольэнерго» г. Пятигорск,

к открытому акционерному обществу «Георгиевские городские электрические сети» ОГРН 1062625014902, ИНН 2625032987, г. Георгиевск,

о взыскании 8 068 304 руб. 35 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - Соловьева И.И. (доверенность от 01.01.2014                   № 15);

от ответчика - открытого акционерного общества «Георгиевские городские электрические сети» - Коротенко А.Б. (доверенность от 09.01.2014 № 13-1),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» /далее-истец, ОАО «МРСК Северного Кавказа»/ в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» «Ставропольэнерго» обратилось с иском                   к открытому акционерному обществу «Георгиевские городские электрические сети» /далее – ответчик, ОАО «Георгиевские городские электрические сети»/ о взыскании                    8 068 304 руб. 35 коп., из которых: 7 907 033 руб. 68 коп. задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствии с договором № СЭ02436 от 31.12.2010 в период с 01.06.2013 по 30.06.2013 и 161 270 руб. 67 коп. проценты за  пользование чужими денежными  средствами в  период с 28.07.13 по 24.10.13 (согласно заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), № 26-13/373 от 24.10.2013).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Суд мотивировал решение тем, что факт оказания  услуг по передаче электроэнергии по договору  от 31.12.2010 подтвержден материалами дела, доказательства оплаты услуг за июнь 2013 в исковой сумме ответчиком не представлены. Доводы ответчика о применении в расчетах двухставочного тарифа необоснованны.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке                  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение изменить                 и принять новое решение, в соответствии с которым взыскать 7 653 698 руб. 02 коп., из них: 7 500 715 руб. 03 коп. - задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2013 года; 152 982 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 414 606 руб. 33 коп., из них: 406 318 руб. 65 коп. - задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 8 287 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 АПК РФ в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2010 между ОАО «Ставропольэнергосбыт» (сторона 1) и ООО «Георгиевские городские электрические сети» (сторона 2) заключен договор № СЭ02436 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), по условиям которого сторона 1 обязалась оказывать стороне 2 услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих стороне 1 на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, а сторона 2 обязалась оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 6.4 договора установлен порядок оплаты услуг, согласно которому сторона 1 до начала расчетного месяца выставляет стороне 2 счет, на оплату услуг исходя из заявленных объемов мощности и потерь электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6.3. договора (с учетом протокола разногласий), периоды платежей установлен в следующем порядке: 15 число каждого календарного месяца - 50% от плановых объемов заявленной мощности и потерь электрической энергии в календарном месяце (приложение № 1) на тариф, утвержденный уполномоченным государственным органом (РТК СК).

Оплата за передачу обусловленного количества электрической энергии и мощности производится стороной 2 на условиях пункта 6.3 на основании счета стороны 1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок, не позднее первого банковского дня соответствующего текущего платежного периода (пункт 6.5).

По условиям пункта 6.9 договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что в течение 5-ти банковских дней после выставления счета-фактуры, сторона 2 производит окончательный расчет за фактически оказанные в расчетном месяце услуги на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и выставленной стороной 1 счета-фактуры.

Как указал истец, за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 им оказаны услуги ответчику на общую сумму 7 907 033 руб. 68 коп., возражений относительно качества услуг и применения в расчетах одноставочного тарифа в адрес истца не поступало и акт об оказании услуг по передаче электроэнергии подписан сторонами без разногласий, в связи с чем истцом для оплаты выставлена счет-фактура.

Ответчик оплату за июнь не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7 907 033 руб. 68 коп. долга, с начислением ответчику                            161 270 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период            с 28.07.2013 по 24.10.2013 Общая сумма иска, заявленная ко взысканию составила                           8 068 304 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции  правомерно признал требования истца обоснованными                   и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу норм Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.03 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным. Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 данного Закона).

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг и требования истца полностью подтверждаются представленными в суд документами: договором № СЭ02436 от 31.12.2010; актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2013 года; счетом-фактурой, выставленной на оплату; расчетом стоимости услуг; тарифом, действующим                               в оспариваемый период, другими материалами дела.

По условиям пункта 6.5 договора оплата за передачу обусловленного количества электрической энергии и мощности производится ответчиком на основании счета истца путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в срок, не позднее первого банковского дня соответствующего текущего платежного периода.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Вместе с тем, документального подтверждения того, что оплата за услуги по передаче электрической энергии произведена за июнь 2013 года, и задолженность                         в настоящее время погашена, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств по оплате не подтвердил, нарушив требование статей 309, 310 ГК РФ. При этом ответчик требования истца признал частично как по сумме долга, так и по сумме процентов с учетом применения двухставочного тарифа, о выборе которого                с 01.03.2013, как указал ответчик он уведомил истца письмом № 01-09/291 от 01.03.2013.

При изложенных обстоятельствах истец обоснованно обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, и иск подлежит удовлетворению на всю сумму заявленного долга в размере 7 907 033 руб. 68 коп. за оказанные услуги в июне 2013 года.

Суд первой инстанции проверил доводы ответчика о применении в расчетах двухставочного тарифа и правильно их отклонил.

Суд правильно указал, что истец и ответчик по настоящему делу по отношению друг к другу являются смежными территориальными сетевыми организациями Ставропольского края, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии. Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставить другой стороне услуги по передаче электрической энергии                                      с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 13 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178                       «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее - Постановление) следует, что для расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категории потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цент (тарифов). Согласно абзацу 17 Постановления, при отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, если иное не установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон. Ответчик                   в данных правоотношениях является не потребителем, а смежной сетевой организацией, поскольку переданная электрическая энергия используется ответчиком не для собственных нужд.

Мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, в виде взыскания процентов также заявлена истцом обоснованно.

По смыслу статьи 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Суд правильно установил, что период начисления процентов с 28.07.2013 по 24.10.2013 истец указал обоснованно и ответчиком не оспаривается.

Расчёт процентов судом проверен, в связи с чем, иск в части взыскания процентов               в сумме 161 270 руб. 67 коп. также подлежит удовлетворению.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий