Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А63-6505/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях от 26.01.2010                           № 11487/09 и от 02.02.2010 № 12404/09.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся                           в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок), утвержден постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п.

Пунктом 3 Порядка установлено, что арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для строительства торгового комплекса».

Для земельных участков города Ставрополя под объектами торговли Порядком установлен базовый размер арендной платы 0,75% от кадастровой стоимости квадратного метра.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливался Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 316 (далее - Правила) установлено, что государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Пунктом 10 Правил установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Пунктом 8 Правил установлено, что в процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории. По результатам оценочного зонирования составляется карта (схема) оценочных зон и устанавливается кадастровая стоимость единицы площади в границах этих зон.

Пунктом 9 Правил установлено, что проведения государственной кадастровой оценки земель определено, что результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.

При этом внесение сведений о результатах государственной кадастровой оценки земель в государственный земельный кадастр (в настоящее время государственный кадастр недвижимости) не определяло факт и дату изменения кадастровой стоимости ранее учтенных земельных участков.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных норм акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель являлся конечным правовым актом, устанавливающим кадастровую стоимость земельного участка, используемую при расчете. Результаты кадастровой оценки считались утвержденными с даты вступления в силу акта органа исполнительной власти субъекта РФ.

Указанный вывод суда соответствует правой позиции ФАС СКО, изложенной                    в постановлении от 06.11.2009 по делу № А32-2368/2009.

Судом установлено, что в спорный период применялись результаты государственной кадастровой оценки земель города Ставрополя, утвержденные постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 № 176-п, которые  представляют собой значения удельных показателей кадастровой стоимости, то есть кадастровую стоимость одного квадратного метра, по видам функционального использования земель отдельно для каждого кадастрового квартала города Ставрополя.

В приложении к постановлению от 28.12.2006 № 176-п указаны только минимальные, максимальные и средневзвешенные значения удельных показателей кадастровой стоимости земель, однако это не влияет на факт утверждения всех результатов кадастровой оценки.

В Правилах не содержится требования о том, что утверждаемые результаты кадастровой оценки должны являться непосредственно приложением к утверждающему их акту органа исполнительной власти субъекта РФ.

Полные сведения об удельных показателях кадастровой стоимости земель города Ставрополя были опубликованы в газете «Вечерний Ставрополь» № 26-27 от 09.02.2007.

Для кадастрового квартала 26:12:031002 в отношении «земель под объектами торговли» был утвержден удельный показатель кадастровой стоимости в размере                      18 156,65 руб. /кв. м.

Судом правильно установлено, что при площади 4942 кв. м кадастровая стоимость земельного участка составляла 89 730 164,30 руб.

Согласно имеющемуся в кадастровом деле земельного участка 26:12:031002:419 акту определения кадастровой стоимости № 12/18598, утвержденному Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 06.09.2012, кадастровая стоимость участка составляла 89 730 164,30 рубля, исходя из УПКСЗ 18 156,65 руб./кв. м и площади участка 4942 кв. м.

Следовательно, арендная плата правомерна рассчитана комитетом как произведение площади земельного участка (4942 кв. м), утвержденного удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы (0,75%).

За период с 26.03.2010 по 31.12.2010 комитетом начислено 518 099,5 рубля, за 2011              и 2012 годы - по 672 976,23 рубля, с 01.01.2013 по 31.03.2013 - 168 244,05 рубля, всего                        2 032 296,01 рубля.

С учетом переплаты в сумме 77 438,36 рубля, имевшей место по состоянию на дату окончания срока аренды (25.03.2010), указанного в договоре от 27.04.2007 №  5713, задолженность общества определена комитетом в  иске в размере 1 954 857,65 рубля.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая по размеру заявленных требований, заявил о том, что за 2012 - 2013 гг. арендную плату следует исчислять исходя из кадастровой стоимости участка 57 399 797,98 рубля, с применением УПКСЗ                         11 614,69 руб./кв. м, установленных по результатам кадастровой оценки земель, утвержденной приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» (далее - приказ министерства от 25.12.2012 № 203) по состоянию на 01.01.2012.

В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ                       «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Следовательно, сведения о кадастровой стоимости признаются измененными                         с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости, в том числе по результатам проведения государственной кадастровой оценки или рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Судом правильно установлено, что поскольку в результаты кадастровой оценки, утвержденные приказом министерства от 25.12.2012 № 203, внесены в государственный кадастр недвижимости (в кадастровый паспорт) 25.02.2013 и в этом случае арендная плата в первом квартале 2013 года за период с 01.01.2013 по 24.02.2013 (55 дней) подлежала начислению с применением УПКСЗ 18 156,65 рублей и ее размер составил                                102 815,8 рубля, а с 25.02.2013 по 31.03.2013 (35 дней) с применением УПКСЗ 11 614,69 руб./кв. м, размер составил 41 853,7 рубля. В первом квартале 2013 года подлежало уплате                             144 669,5 рубля вместо 168 244,05 рубля, заявленных и рассчитанных комитетом в иске             с применением УПКСЗ 18 156,65 рублей. Соответственно требование комитета                        о взыскании 23 574,55 рубля основной задолженности за первый квартал 2013 года удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление комитета поступило в суд 25.06.2013.

Таким образом, требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период               с 26.03.2010 по 24.06.2010, заявлены за пределами срока исковой давности.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению (пункт 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995                    № 2/1).

Судом правильно указано на то, что в отношении переплаты в сумме                                 77 438,36 рубля, наличие которой по состоянию на 25.03.2010 признается участниками спорных правоотношений, обществом не представлены платежные поручения либо иные доказательств, содержащих указания, в счет задолженностей какого периода подлежали зачету данные денежные средства.

При этом из материалов дела не следует наличие договоренности сторон об очередности зачисления денежных средств, поступающих от арендатора, а также о том,             в счет каких обязательств подлежали зачету денежные средства в случае возникновения           у арендатора задолженности.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что арендодатель правомерно зачитывает указанные денежные средства в уплату задолженности по арендной плате, образовавшейся в период с 26.03.2010 до 24.06.2010.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком в период                         с 25.06.2010 по 31.03.2013 в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу об обоснованности  и необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания 1 838 916,87 рубля задолженности за пользование земельным участком в период с 25.06.2010 по 31.03.2013, заявленных в пределах срока исковой давности, в остальной части иска о взыскании задолженности правомерно отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2012 по 31.03.2013 в сумме 68 049,88 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                         в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения             решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате арендных платежей за пользование муниципальным земельным участком истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истек срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом судом проверен, и в связи с указанными обстоятельствами проценты правомерно взысканы судом в сумме 64 155,01 руб., в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                 и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Приведенный в жалобе довод о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившимся в необоснованном, по мнению ответчика, отклонении ходатайства об отложении судебного заседания и принятии к рассмотрению уточненных требований, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не подтвердился по указанным ранее основаниям.

Оценка заявленных требований в рассматриваемом деле осуществлена судом                       с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Документальных доказательств в обоснование возражений на иск и доводов апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения