Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А63-6505/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-6505/2013

04 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Дом» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2013 по делу № А63-6505/2013 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.10.2013 и о 25.10.2013)(судья Карпель В.Л.)

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486,

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Дом» (ОГРН 1022601980081)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее -комитет, КУМИ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Дом» (далее - общество, ООО «Грин Дом»), в котором согласно уточнению просил взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в сумме 1 954 857,65 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 049,88 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель комитета пояснял, что по окончании срока действия договора аренды от 27.04.2007 № 5713 общество в спорный период осуществляло фактическое пользование земельным участком в отсутствие платы за землю, в связи с чем с 26.03.2010 имеет место неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в размере невнесенных платежей, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО «Грин Дом» ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленными в дело документами, в т.ч. с уточненными требованиями.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства правомерно отказано,  поскольку имевшее место заявление КУМИ об уточнении иска обусловлено арифметическим расчетом процентов и не затрагивает существа требований, поступившие документы аналогичны ранее истребованным, новых доказательств в материалы дела не представлено, рассмотрение спора ранее неоднократно откладывалось, в том числе по заявлениям представителя ответчика, в связи с чем удовлетворение немотивированного ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Решением суда от 18.10.2013 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.10.2013 и о 25.10.2013) уточненные требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 840 938,35 рубля основной задолженности и 64 155,01 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 905 093,36 рубля. Взыскано с ответчика в доход Федерального бюджета 32 050,93 рубля государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Судебный акт                            в удовлетворенной части мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.10.2013, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить                      и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права,              в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания на другой срок, чем нарушено право ответчика на защиту. Выводы суда о том, что действие договора от 27.01.2007 № 5713 является возобновленным не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Факт нахождения земельного участка в пользовании ответчика не подтвержден. Размер арендной платы определен неверно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения от 18.10.2013 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.10.2013 и о 25.10.2013) в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Ставрополя от 19.08.2003 № 5160 ООО «Грин Дом» утвержден акт выбора земельного участка в квартале 204, согласовано место размещения торгового комплекса по улице Серова и предоставлен в аренду для целей проектирования торгового комплекса земельный площадью 4942 кв. м, с кадастровым номером 26:12:031002:419, расположенный в г. Ставрополе по ул. Серова, 468/5 в квартале 204 (далее - земельный участок).

20 августа 2003 года между комитетом и обществом заключен договор аренды земельного участка № 3349 на срок с 19.08.2003 по 18.08.2006, для целей проектирования торгового комплекса (номер государственной регистрации 26/01/12-5/2003-2471).

27 апреля 2007 года на основании постановления администрации от 26.03.2007                   № 751 комитет и общество для целей завершения проектирования и строительства торгового комплекса заключили договор аренды земельного участка № 5713, сроком до 25.03.2010 (далее - договор от 27.04.2007 № 5713). Государственная регистрация договора от 27.04.2007 № 5713 состоялась в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 21.07.2007, номер регистрации 26-26-12/011/2007-929.

Согласно выписке из ЕГРП от 29.08.2013 № 01/034/2013-473 и свидетельству от 30.10.2008 № 26 АЕ 585473 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Грин Дом» на объект незавершенного строительства торговый комплекс, литера «А», площадь застройки 1619,9 кв. м (15% готовности), расположенный на спорном земельном участке, номер государственной регистрации 26-26-12/112/2008-322.

12 апреля 2012 года администрацией вынесено постановление № 882 о предоставлении земельного участка обществу для продолжения строительства торгового комплекса сроком на три года.

На основании указанного постановления комитетом в адрес общества направлен проект договора от 06.06.2012 № 669.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2013 по делу № А63-18084/2012, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора от 06.06.2012 № 669.

Согласно решению суда от 29.03.2013 принята следующая редакция пункта                    2.2 договора от 06.06.2012 № 669 - «срок аренды участка устанавливается на 3 года                  с 01.07.2012 по 30.06.2015», а также исключены: пункт 2.1 договора, согласно которому «срок аренды участка устанавливался на три года с 12.04.2012 по 11.04.2015», и пункт               3.3 договора, предусматривавший начисление арендной платы по договору с 26.03.2010.

На момент рассмотрения настоящего спора государственная регистрация договора от 06.06.2012 № 669 в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю не произведена.

Комитет, ссылаясь на неосновательное сбережение ответчиком в период с 26.03.2010 по 31.03.2013 денежных средств (в виде неуплаченной за пользование земельным участком арендной платы), обратился в арбитражный суд с иском.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения                в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, что истцом договорные обязательства по передаче в аренду земельного участка исполнены в полном объеме.

Доказательств возвращения земельного участка, являющегося предметом договора от 27.04.2007 № 5713, обществом комитету в материалы дела не представлено.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчиком не предоставлено.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и приведенных норм права правильно установлено и материалами дела подтверждается, что по истечении срока действия договора от 27.04.2007 № 5713 фактическое пользование участком со стороны общества продолжено, намерений на прекращение арендных отношений стороны не выразили, запись об обременении участка в пользу общества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не погашена, договор от 27.04.2007 № 5713 после истечения срока его действия является возобновленным на неопределенный срок.

В связи с указанными обстоятельствами судом правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии фактического пользования объектом аренды, судом также принято во внимание, что эксплуатация участка за пределами срока действия договора подтверждается расположением на нем принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимого имущества - незавершенного строительством торгового комплекса, литера «А», площадью застройки 1619,9 кв. м (15 % готовности). Доказательств невозможности использования ООО «Грин Дом» земельного участка площадью 4942 кв. м, с кадастровым номером 26:12:031002:419, наличия объективных причин, препятствующих осуществлению деятельности на нем, создания со стороны муниципальных органов препятствий в пользовании арендуемым объектом в соответствии с указанными в договоре целями и условиями не имеется и суду представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами права об аренде. Имеет место вопрос о взыскании арендной платы. Определение правильной квалификации спора возложено на суд нормами АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                   и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом правильно указано на то, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ,