Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А22-366/201. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пришел к правильному выводу, посчитав  необходимым изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, и поскольку доказательств оценки товара заявителем не представлено,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта подлежит удовлетворению в части замены товара на товар определенного возраста, веса, а не его стоимостное выражение.

Доводы апелляционной жалобы об отмене определения суда первой инстанции от 11.10.2013 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и вынесении по делу нового судебного акта, которым удовлетворить заявление судебного пристава - исполнителя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, изменить порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2011 о взыскании с СПК «Хошуд» в пользу индивидуального предпринимателя, главы К(Ф)Х Эрендженова Б.Н. стоимости не поставленного товара в денежном эквиваленте в сумме 2 000 000 руб. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам   права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном  удовлетворении  заявления судебного пристава-исполнителя  Октябрьского РОСП УФССП по РК.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии  с пунктом 3  статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 266, 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда  Республики Калмыкия  от 11.10.2013  по делу         № А22-366/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эрендженова Баатра Николаевича  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в   месячный срок через Арбитражный суд  Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Е.Г. Сомов