Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А61-2812/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А61-2812/2013

03 февраля 2014 года                                                                     

Резолютивная часть постановления  объявлена 03 февраля 2014

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Севкавказэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.10.2013 по делу А61-2812/2013 (судья Акимцева С.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Севкавказэнерго» (г. Владикавказ, ул. Тамаева, 19, ИНН: 1502002701, ОГРН: 1021500580090)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ул. Шмулевича, 8 А, ИНН: 1501004390, ОГРН: 1021500584148)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети», государственного унитарного предприятия «Аланияэлектросеть»

о признании недействительными решения и предписания от 26.07.2013 по делу № 02-08/03-06-13,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представители по доверенности от 09.01.2014 № АА0292574 Валиахметова Е.М., по доверенности от 26.12.2013 № 92 Николова З.Ю.,

от муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети»– представитель по доверенности от 09.01.2014 № 10 Плиева А.К.,  

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Севкавказэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными решения и предписания от 26.07.2013 по делу № 02-08/03-06-13.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Владикавказские водопроводные сети» (далее – муниципальное предприятие), государственное унитарное предприятие «Аланияэлектросеть» (далее – государственное предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.10.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что гарантирующий поставщик не имел права на отключение электроэнергии полностью, ниже уровня аварийной брони. Основанием для отключения электроэнергии послужила неоплата муниципальным предприятием задолженности. Отказ от публичного договора неправомерен.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что гарантирующий поставщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если покупателем ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате. Общество реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора. Суд первой инстанции не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении № ВАС-1600/13.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании общество и муниципальное предприятие просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Приказу ФСТ России от 22.01.2007 № 9-э заявитель является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Северная Осетия-Алания, а также занимает доминирующее положение на товарном рынке электрической энергии в соответствии с Приказом управления от 15.09.2009 № 53-Р.

Между обществом (гарантирующий поставщик) и муниципальным предприятием (потребитель) заключен договор от 01.05.2001 № 6493, согласно условиям которого общество обязуется осуществлять поставку электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

20 мая 2012 года стороны дополнительным соглашением установили считать вышеуказанный договор договором энергоснабжения с 01.06.2012.

29 июня 2012 года общество направило в адрес покупателя уведомление о прекращении исполнения договора в одностороннем порядке с 17.07.2012 в случае непогашения образовавшейся задолженности до 10.07.2012.

11 июля 2012 года общество сообщило покупателю о расторжении договора с 17.06.2012 с 09 часов 00 минут и учете потребляемой электроэнергии в качестве бездоговорного потребления. Перечень точек поставки, в отношении которых будет произведено полное ограничение режима потребления, установлен в уведомлении от 11.07.2012 № 7267/02, также направленному муниципальному предприятию.

17 июля 2012 года государственное предприятие предложило муниципальному предприятию произвести частичное ограничение потребления электроэнергии до уровня технологической и (или) аварийной брони.

Оплата муниципальным предприятием задолженности перед обществом не произведена.

С июля 2012 общество выставляло счета и счета-фактуры за бездоговорное потребление электрической энергии.

22 января 2013 года между сторонами подписан акт сверки задолженности, по которому муниципальное предприятие по состоянию на 29.06.2012 имело задолженность в размере 11 353 366 рублей 91 копейка.

22 мая 2013 года государственное предприятие направило в адрес муниципального предприятия уведомление о введении 05.06.2013 полного ограничения режима потребления и выставления счетов за бездоговорное потребление.

Муниципальное предприятие обратилось в управление с заявлением о неправомерности действий гарантирующего поставщика по расторжению договора энергоснабжения и устранение последствий нарушений в виде восстановления подачи электрической энергии.

26 июля 2013 года  принято решение о признании общества нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обществу выдано предписание.

Считая, что решение и предписание являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что обществу законом не предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при неоплате электроэнергии потребителем на основании следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № ВАС-1600/2013 разъяснено, что право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, при существенном нарушении этим лицом договора предусмотрено пунктом 1 статьи 546 Кодекса. При этом в силу прямого указания названной статьи нарушение договора абонентом предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В пункте 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно Приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. К числу таких потребителей согласно перечню Приложения относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Материалами дела установлено, что общество направило в адрес покупателя уведомление о расторжении договора № 16493 за 10 рабочих дней в связи с неоплатой муниципальным предприятием задолженности по оплате поставленной электроэнергии за предыдущие периоды.

Оценивая пункт 53 Основных положений на предмет наличия у гарантирующего поставщика права на расторжение договора энергоснабжения с юридическим лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, односторонний отказ от исполнения договора, закрепленный в названном пункте, предполагает дальнейшее расторжение договора в связи с существенным нарушением условий договора одной из сторон, что предусмотрено пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в решении от 17.06.2013  № 1600/13, пункт 53 Основных положений предусматривает иное основание одностороннего отказа от исполнения договора, нежели статья 546 Кодекса, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате.

Из этого следует, что норма пункта 53 Основных положений является специальной нормой по отношению к статье 546 Кодекса и закрепляет право гарантирующего поставщика отказаться от исполнения договора с юридическим лицом в одностороннем порядке при неоплате покупателем электроэнергии.

Поскольку иной порядок расторжения договора энергоснабжения Основными положениями не предусмотрен, то действия общества в рамках спорных правоотношений являются правомерными. Иных оснований для расторжения договора в самом договоре также не содержится.

Тот факт, что покупатель относится к потребителям, в отношении которых введение ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается (пункт 18 Правил № 442), не исключает возможность гарантирующего поставщика отказаться от исполнения договора с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 17, 18 и 53 Основных положений № 442 (данная правовая позиция согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 14.10.2013 по делу А61-3706/2012).

Кроме того, расторжение договора влечет для муниципального предприятия только такие юридические последствия как приобретение электроэнергии по цене, предусмотренной для бездоговорного потребления электроэнергии. Отключение его от сетей не производится, а поставка электроэнергии производится в обычном режиме, установленном