Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А63-5576/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коммерческими организациями, в пункте 5 Положения указано, что безвозмездный и безвозвратный характер предоставления материально-технических ресурсов из аварийного запаса для данных лиц применяется только в части, не покрытой тарифами на жилищно-коммунальные услуги эксплуатирующих организаций.

Между тем в отношении иных хозяйствующих субъектов (муниципальных и частных организаций) бремя содержания их имущества возложено на собственников данных организаций, поскольку у субъекта Российской Федерации отсутствует обязанность содержать их имущество. Однако в целях предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, и ликвидации их последствий, Положением предусмотрена возможность предоставления материально-технических ресурсов, наряду с государственными учреждениями и государственными унитарными предприятиями, и иным хозяйствующим субъектам вне зависимости от организационно-правовой формы, при условии восполнения ими предоставленной части аварийного запаса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае государственные предприятия и учреждения не имеют преимущественного положения перед иными хозяйствующими субъектами, при этом ресурсы предоставляются всем на общих основаниях, предусмотренных Положением, в порядке подачи заявки и используются не в целях извлечения прибыли, а с целью предупреждения и (или) оперативного устранения аварий на объектах жилищно-коммунальной инфраструктуры и ликвидации их последствий, если такие аварии могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения Ставропольского края.

Квалифицировав действия правительства как нарушение конкретного антимонопольного запрета (часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ), управление в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, подтверждающих наличие в Положении дискриминационных или более выгодных условий.

Управление не установило признаков ограничения (устранения) конкуренции в связи с действиями правительства, не выявлял на каком товарном рынке совершено вмененное нарушение, не доказал в чем выразилось необоснованное препятствование указанным лицам осуществлению своей деятельности в том содержательно-правовом смысле, который придается Законом о защите конкуренции, и к каким негативным последствиям в сфере конкуренции это может привести.

Довод апелляционной жалобы о неограниченных возможностях в области заключения договоров аренды, безвозмездного пользования либо иных договоров между собственником имущества унитарного предприятия и непосредственно предприятием отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (статья 606) и договору ссуды (статья 689) вещь или имущество предоставляется, передается во временное пользование, ее неоднократное использование, приведет к быстрому износу или невозможности ее возврата в силу преобразования вещи в более сложную вещь, что сделает невозможным возврат первоначальной вещи, а соответственно невозможна аренда вещей используемых, в рассматриваемых условиях.

Из анализа представленных в материалы дела заявок, спецификаций, договоров, следует, что общества, учреждения, предприятия в основном нуждаются в выделении труб для проведения аварийно-восстановительных работ водопроводных сетей, трубопроводов в котельных, водонапорных башнях и т.д.

Таким образом, необходимость заключения договора аренды (безвозмездного пользования) трубы, для аварийного ремонта всего трубопровода, либо замена вышедшей из строя части  силового кабеля на новый приведет к невозможности возврата в последующем первоначальной вещи в  виду ее преобразования в более сложную вещь.

Кроме того, возврат аналогичных вещей (то есть приобретенных получателем - арендатором, ссудополучателем) повлечет для него дополнительные затраты в виде транспортных, логистических и других накладных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление материально-технических ресурсов из аварийного запаса является государственной преференцией отклоняется апелляционным судом.

Согласно  положений части 4 статьи 19 Закона № 135-ФЗ передача, выделение, распределение государственного имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций; закрепление государственного имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав в равной мере каждому участнику товарного рынка, не являются государственной преференцией.             Согласно, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2012 № 4290/12, не подпадают под понятие преференций положения нормативных актов, действующие в отношении неопределенного круга лиц, если не будет доказано, что их применение фактически приводит к избирательному предоставлению льгот по произвольному усмотрению органов власти лишь отдельным хозяйствующим субъектам, действующим на одном товарном рынке.

Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, являются правильными выводы суда первой инстанции о признании обжалуемого решения и предписания управления от 08.04.2013 по делу №20 недействительными.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения,  решение суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о замене стороны удовлетворить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену третьего  лица - министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края на министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2013 по делу №А63-5576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                             Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова