Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А15-2098/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

03 февраля 2014 года                                                                               Дело № А15-2098/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2013 по делу № А15-2098/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 1070544000108, ИНН 0544001810)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1116188000708, ИНН 6140031240)

о взыскании 2 609 429,81 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 2 609 429,81 рублей, в том числе 2 393 972,30 рублей основной задолженности за поставленный товар по договору № 02/11 от 15.11.2012 и 215 457,51 рублей неустойки.

Решением суда от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал  с ООО «Феникс» в пользу ООО «Олимп» 2 609 429,81 рублей, в том числе 2 393 972,30 рублей основной задолженности и 215 457,51 рублей неустойки, а также 36 047,14 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Феникс» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на жалобу ООО «Олимп» просит решение суда от 31.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2013 по делу № А15-2098/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.11.2012 между ООО «Олимп» (поставщик) и ООО «Феникс» (покупатель) заключен договор № 02/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить трубы б/у 720 х 9 прямошовные, харцызные, из-под газа, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 договора цена товара установлена в размере 15 500 рублей за тонну изделия

Пунктами 1.1, 1.2 дополнительного соглашения от 01.03.2013 установлена форма оплаты: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится на основании выставленного счета поставщиком в следующем порядке: частичная оплата в размере 40 % от суммы заявленного объема поставки в течение 7 календарных дней со дня фактической выгрузки первой партии товара; окончательный расчет за поставленный товар осуществляется в течении 30 календарных дней с момента поставки первой партии товара, но не ранее 10-ти календарных дней с момента поставки последней партии заявленного объема поставки товара.

В пункте 1.5 дополнительного соглашения от 01.03.2013 стороны установили, что в случае оплаты покупателем товара по истечении установленного срока оплаты, оговоренного в пункте 1.2 дополнительного соглашения, но не более 10 календарных дней, цена товара увеличивается на 1000 рублей за одну тонну и оплачивается по дополнительному счету поставщика, как доплата за товар сверх установленного срока расчетов.

Согласно представленным товарным и товарно-транспортным накладным № 234 от 19.11.2012, № 235 от 21.11.2012, № № 245, 246 от 29.11.2012, № № 249, 250, 251, 252, 253, от 03.12.2012, № 254 от 04.12.2012, № 255 от 05.12.2012, № 256 от 07.12.2012, № № 260, 261, 262, 263 от 25.12.2012, № № 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270 от 26.12.2012, № № 13, 14, 15, 16 от 04.03.2013, № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 05.03.2013 ООО «Олимп» передало ООО «Феникс» товар на общую сумму 10 722 853,35 рублей.

Данный факт подтверждается представленными счетами-фактурами № 234 от 19.11.2012, № 235 от 21.11.2012, № № 245, 246 от 29.11.2012, № № 249, 250, 251, 252, 253 от 03.12.2012, № 254 от 04.12.2012, № 255 от 05.12.2012, № 256 от 07.12.2012,  № № 260, 261, 262, 263 от 25.12.2012, № № 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270 от 26.12.2012, № № 13, 14, 15, 16 от 04.03.2013, № № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 05.03.2013 на поставку товара на 10 722 853,35 рублей.

На основании пункта 1.5 дополнительного соглашения ООО «Олимп» выставило счета № 30 от 22.04.2013, № 44 от 29.04.2013, № 46 от 24.05.2013, счета-фактуры № 45 от 22.04.2013, № 61 от 29.04.2013, № 64 от 24.05.2013.

Частичная неоплата ООО «Феникс» задолженности за поставленный товар послужила основанием для обращения ООО «Олимп» с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке статьи 506 указанного Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Нарушение ООО «Феникс» обязательства по своевременной оплате переданного поставщиком товара подтверждается материалами дела и не оспаривается покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1.6 дополнительного соглашения от 01.03.2013 предусмотрено, что за просрочку платежа свыше 10-ти дней покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % суммы, от оплаты которой покупатель уклонился, за каждый день просрочки. Уплата санкций не освобождает от принятых на себя обязательств.

Расчет пеней проверен апелляционным судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет пеней ответчиком не представлен.

Доводы жалобы относительно тяжелого финансового положения апеллянта не может повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется лицами, участвующими в гражданском обороте на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли, в том числе, и от продажи товаров (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, права лица, добросовестно выполнившего свои обязательства перед ответчиком, не могут быть ущемлены из-за финансового состояния ответчика.

Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом размера просроченных платежей, периода их просрочки, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и рассмотрения требования о снижении размера неустойки.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Феникс» о рассмотрении дела судом первой инстанции несостоятельны и во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Местонахождение юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченный к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются почтовые конверты (л. д. 4, 153, 157), которыми суд первой инстанции извещал ответчика о назначенных судебных заседаниях. В качестве причин невручения данной почтовой корреспонденции указано «истек срок хранения». На конвертах указан юридический адрес ответчика: 346780, Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 19/31, что соответствует адресу, указанному в выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе и договоре № 02/11  от 15.11.2012.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания арбитражный суд первой инстанции выполнил в соответствии с процессуальными нормами (статьи 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, ООО «Феникс», надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного разбирательства, в судебные заседания не являлось, отзыв на исковое заявление и документы в обоснование требований не представило, своими процессуальными правами не воспользовалось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно  рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы жалобы о частичном погашении основного долга, связи с чем, задолженность, взысканная по решению суда от 31.10.2013, является необоснованной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, уважительных причин непредставления данных доказательств суду первой инстанции апеллянтом не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что платежные поручения об оплате, не представленные ответчиком в суд первой инстанции, могут быть учтены в ходе исполнительного производства при подтверждении платежей истцом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и