Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А18-1485/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

03 февраля  2014  года                                                                             Дело №А18-1485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГсадБмпэР»  на определение  Арбитражного суда  Республики  Ингушетия   от  21.10.2013  по делу № А18-1485/2011

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью ««ГсадБмпэР» о взыскании с Министерства финансов Республики Ингушетия судебных расходов, связанных с защитой своих интересов в арбитражном суде в размере 600 000 рублей (судья  Мержоев М.М.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной  ответственностью «ГсадБмпэР» (далее – истец, общество, ООО «ГсадБмпэР») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о взыскании с  Министерства финансов Республики Ингушетия (далее – ответчик, Министерство)  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от  21.10.2013  по делу № А18-1485/2011 заявление  общества удовлетворено частично.  С  Министерства финансов Республики Ингушетия за счет средств  казны Республики Ингушетия взысканы  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ГсадБмпэР» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела А18-1485/11 в  арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 50 000  рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от  21.10.2013  по делу № А18-1485/2011,  общество обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции  отменить и  принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении  заявления о взыскании  судебных расходов в размере 600 000 рублей.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы  права.

Заявитель считает, что ссылки суда первой инстанции на решения адвокатской палаты Республики Ингушетия являются несостоятельными и несоответствующими действительности.  Апеллянт указывает, что судебное разбирательство, в связи с которым   понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела, вопросы являлись достаточно сложными. Работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов.

По мнению общества, судом первой инстанции не доказана необоснованность участия на стороне истца двух адвокатов. При изложенных обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг двух адвокатов подлежали взысканию в полном объеме.

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о завышенном размере судебных расходов не обоснованы.

 По мнению истца, определяя разумный размер судебных расходов, суд первой инстанции должен был принять во внимание сложность дела и количество заседаний, в которых принимали участие представители истца, что согласуется с вышеуказанными правовыми позициями и сложившейся правоприменительной практикой по данному вопросу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.   

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от  21.10.2013  по делу № А18-1485/2011  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,    изучив и оценив в совокупности материалы дела,  считает, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от  21.10.2013  по делу № А18-1485/2011  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

общество с ограниченной ответственностью «ГсадБмпэР»  обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетии, Правительству Республики Ингушетия, Министерству финансов Республики Ингушетия о взыскании за счет средств казны Республики Ингушетия с Министерства финансов Республики Ингушетия задолженность Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия перед ООО «ГсадБмпэР» по контрактам на выполнение подрядных работ в размере 6 752 407 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетии  от 21.03.2012 иск  общества с ограниченной ответственностью «ГсадБмпэР» удовлетворен. В порядке субсидиарной ответственности взыскано с Республики Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия, за счёт средств казны Республики Ингушетия в пользу ООО «ГсадБмпэР» 6 752 407 рублей 98 копеек задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного Суда Республики Ингушетии  от 05.05.2009 по делу № А18-116/2008.

Постановлением кассационной инстанции от 16.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.03.2012 и постановление апелляционного суда от 29.06.2012 оставлено без изменения.

Определением от 9 января 2013 года заявление о взыскании с Министерства финансов Республики Ингушетия судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 600 000 рублей принято к производству.

Определением от 7 февраля 2013 года рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов с ответчика, понесенных обществом в размере 600 000 рублей приостановлено в связи с нахождением арбитражного дела № А18-1485/2011 в суде апелляционной инстанции до возвращения дела в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

 28 июня 2013 года после рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанциях дело А18-1485/2011 возвращено в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Определением от 2 июля 2013 года возобновлено производство по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГсадБмпэР» о взыскании с  Министерства финансов Республики Ингушетия судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Удовлетворяя частично  заявление ООО «ГсадБмпэР» о возмещении судебных  расходов,   суд первой инстанции, правильно применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с п.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему материалов, между ООО «ГсадБмпэР» (заказчик) и Дзауровым Ж.А., (исполнитель) заключен договор № 004 -11-11 от 01.11.2011г. (далее-договор).

Согласно данному договору исполнитель принял на себя обязательства оказывать консультационные и иные юридические услуги по заданию заказчика.

Согласно договору оказания услуг исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении арбитражного дела в суде первой, апелляционной и кассационной, а также надзорной инстанций, и иные действий связанные с рассмотрением данного дела. Согласно п.4.1 договора вознаграждение Исполнителя определено в размере 300 000 рублей.

Согласно расходно-кассовому ордеру от 05.03.2013г и расписке о получении денежной суммы от 05.03.2013 г.  Дзауровым Ж.А. получено от заказчика 261 000 рублей.

Аналогичный договор на оказание юридических услуг общество заключило и с Абазалиевым Р.К.  на сумму в 300 000 рублей и произвело оплату Абазалиеву Р.К. в размере 261 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России), при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

Суд первой инстанции, с учетом того, что дело о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности не относится к категории дел особой сложности, а также учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов в Республике Ингушетия, пришел к правильному выводу, посчитав требования общества не обоснованными.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия от 27.02.2010 г. при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи установлены гонорары в следующих размерах: составление исковых заявлений от 1 000 рублей; устные консультации 300 рублей; письменные консультации 500 рублей; участие в качестве представителя в арбитражных судах от 5 000 рублей; составление кассационных,   апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшим участие в рассмотрении дела от 7 000 рублей.

Дзауров Ж.А. участвовал в двух судебных заседаниях по заявлению общества о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в Арбитражном суде Республики Ингушетия 21 марта 2012года по делу А18-1485/2011 и в судебном заседании по тому же делу в суде кассационной инстанции в г. Краснодар 15 октября 2012 года. При этом Абазалиев Р.К.  не принял участие ни в одном судебном заседании при рассмотрении дела А18-1485/2011.

Обществом сумма вознаграждения Абазалиеву Р.К. и Дзаурову Ж.А. за рассмотрение дела № А18-1485/2011 в суде первой апелляционной и кассационной инстанциях в размере 300 000 рублей каждому  установлена еще до подачи иска в суд. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  данное обстоятельство свидетельствует о заранее запланированных расходах общества при рассмотрении данного спора, а не о реальных расходах (затратах) понесенных обществом в связи с рассмотрением данного спора в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав,    что требование ООО «ГсадБмпэР» о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела А18-1485/2011 в арбитражном суде первой апелляционной и кассационной инстанциях в размере 600 000 рублей завышенными.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства понесенных истцом судебных расходов, учитывая длительность срока рассмотрения данного дела, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, пришел к правильному выводу о том, что  заявленные требования подлежат  частичному удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном частичном  удовлетворении заявления ООО «ГсадБмпэР» о взыскании судебных расходов  с Министерства финансов Республики Ингушетия в размере 50 000 рублей не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.