Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А63-6309/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

03 февраля 2014  года                                                                             Дело № А63-6309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014   года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью «Рикон-Авто» на  решение Арбитражного  суда  Ставропольского края от  11.10.2013   по делу  № А63-6309/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Торговая компания «Ресурс-Юг» (Шпаковский район, ОГРН 1062303003465),

к обществу с ограниченной ответственностью «Рикон-Авто» (г. Ставрополь, ОГРН 1112651022197),

третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абсалямов Ринат  Курбангалиевич,      

о взыскании 1 637 569 руб. 27 коп. убытков с уменьшением иска до 1 601 600 руб.  (судья   Мисникова О.А), 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Рикон-Авто» -  Глюзицкий Л.С. по доверенности от 01.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью  Торговая компания «Ресурс-Юг» - Полякова Е.Е. по доверенности № 81 от 27.08.2013.

от Абсалямова Рината  Курбангалиевича  - не явились,  извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.        

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ресурс-Юг»,   Шпаковский район (далее - истец, ООО ТК «Ресурс-Юг») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Рикон-Авто», г. Ставрополь (далее – ответчик, ООО «Рикон-Авто») о взыскании 1 637 569 руб. 27 коп., из которых: 1 601 600 руб.  убытки в виде стоимости утраченного груза, 35 969 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

 В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец в суде первой  инстанции утончил требования и отказался от взыскания процентов, в связи с чем сумма иска уменьшилась до 1 601 600 руб.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края  от  11.10.2013   по делу                № А63-6309/2013  исковые требования  ООО ТК «Ресурс-Юг»  удовлетворены.     

С общества с ограниченной ответственностью «Рикон-Авто»   в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ресурс-Юг» взысканы  1 601 600 руб. убытки, а также 29 016 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 35 969 руб. 27 коп. процентов производство по делу прекращено.

 Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от   11.10.2013   по делу  № А63-6309/2013,  ООО «Рикон-Авто»  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований  ООО ТК «Ресурс-Юг».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель,  суд первой инстанции необоснованно сослался при вынесении решения не на оригинал доверенности, который водитель должен вручить грузоотправителю, прежде чем получить от него товар для перевозки и который определяет перевозчика, ответственного  за сохранность товара и его перевозку, а на имеющуюся в деле копию, предполагаемой  к выдаче водителю доверенности № 45 от 07.03.2013, недооформленной в виду неявки самого водителя за получением доверенности, полученной истцом по электронной почте, не подтверждённой оригиналом и имеющей многочисленные нарушения законодательства, которая вследствие упомянутых ниже нарушений, является незаконной. 

По мнению общества, суд первой инстанции  неправомерно основывался на заявку истца на осуществление перевозки № 29 от 07 марта 2013 года, направленной ответчику для согласования, без указания существенных для заявки реквизитов, с наличием существенных недооформлений.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно  признал заявку истца надлежащим доказательством по делу, без учёта того, что водитель Абсалямов Р.К., не явившись  для подписания с ответчиком договора перевозки, представлял перед ООО ТК «Ресурс-Юг» не ООО «Рикон-Авто», а самого себя, с которым ООО ТК «Ресурс-Юг» и должно основывать  свои правоотношения по перевозке. Вследствие чего, данная перевозка осуществлялась вне рамок упомянутого судом в решении договора  № 273/2012 от 01 июня 2012 года на перевозку грузов автомобильным транспортом.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, основываясь на ненадлежащие доказательства (копия предполагаемой к выдаче водителю доверенности № 45 от 07.03.2013г., на договор № 273/2012 от 01 июня 2012 года на перевозку грузов автомобильным транспортом, на не акцептованную и не принятую к перевозке заявку истца № 29 от 07 марта 2013г. на осуществление перевозки), неправомерно возложил на ООО «Рикон-Авто» обязанности перевозчика и ответственность за утрату груза, и неправомерно изложил  свои выводы в решении, признавая ответчика   перевозчиком.

По мнению заявителя, имеющаяся в деле копия предполагаемой к выдаче доверенности № 45 от 07.03.2013, оформленная с многочисленными нарушениями законодательства, но признанная судом основным доказательством при принятии решения, не может являться надлежащим доказательством в деле.

В  отзыве на апелляционную жалобу ООО ТК «Ресурс-Юг»,  ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Определением суда от 18.12.2013  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абсалямов Р.К.    

 От Абсалямова Р.К.,  извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились,  явку представителей не обеспечили.  

  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от  11.10.2013   по делу  № А63-6309/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от  11.10.2013   по делу  № А63-6309/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ООО «Рикон-Авто» (перевозчик) и ООО Торговая компания «Ресурс-Юг» (заказчик) 01 июня 2012 года заключили между собой договор № 273/2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство по перевозке автомобильным транспортом вверенного заказчиком груза, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

 В соответствии с разделом 2 договора перевозка груза осуществляется на основании предоставленных заказчиком заявок, направляемых по электронной почте, в которых оговариваются необходимые условия для осуществления перевозки: маршрут, время и дата подачи транспорта, адрес места доставки, дата прибытия в пункт назначения, цена перевозки.

 На основании заявки № 29 от 07 марта 2013 года и транспортной накладной от 07.03.2013 груз принят обществом «Рикон-Авто» к перевозке. Загрузка товара: мясо птицы в количестве 16 640 кг, общей стоимостью 1601 600 руб. производилась на складе ООО Торговая компания «Ресурс-Юг»' в г. Невинномысске, в транспортное средство Мерседес Н 522 ТА 44 под управлением водителя Абсалямова Р.К. Срок и место доставки груза: г. Серпухов 09 марта 2013 года. Однако груз не доставлен грузополучателю (ЗАО «Спираль»).

 13 марта 2013 года заказчик получил от перевозчика письмо № 5/нот с информацией об отсутствии сведений о местонахождении водителя и автотранспорта с грузом.

 28 марта 2013 года заказчик направил в адрес перевозчика претензию с требованием о возмещении ущерба, в размере стоимости утраченного груза.

Принимая во внимание то, что стоимость убытков в сумме 1 601 600 руб. ответчиком в претензионном порядке добровольно не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием данной суммы.

 Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 Оказание истцом услуг по перевозке груза подтверждают имеющиеся в материалах дела заверенные копии документов: заявка № 29 от 07 марта 2013 года, приемо-сдаточный акт № 1268 от 07.03.2013  и транспортная накладная от 07.03.13, а также доверенность № 45 от 07.03.2013, выданная ООО «Рикон-Авто» водителю Абсалямову Р.К., на получение и перевозку груза. Довод ООО «Рикон-Авто» о недействительности доверенности по тем основаниям, что это был образец, опровергается материалами дела.  

Обязанность предоставления образца доверенности ни действующим законодательством, регулирующим перевозку грузов, ни условиями договора перевозки № 273/2012 от 01.06.12 не предусмотрена. В электронном письме при направлении доверенности слово образец отсутствует. Целесообразность направления образца доверенности ответчиком  не обоснована. Кроме того на основании представленной доверенности ООО ТК «Ресурс-Юг» (заказчик) подготовил заявку на перевозку № 29 от 07.03.13, в которой  указан водитель Абсалямов Р.К., а также транспортное средство, на котором будет перевозиться груз.

 В соответствии с пунктом 2.1.5 договора № 273/2012 перевозчик в течении 4 (четырех) часов с момента получения заявки подтверждает ее получение и принятие к исполнению путем направления копии подписанной и заверенной печатью перевозчика заявки по номеру факса или на адрес электронной почты заказчика. Указанное условие договора было исполнено перевозчиком. Заявка, подписанная генеральным директором ответчика Ктрсак Р.И. с проставлением оттиска печати ООО «Рикон-Авто» была поправлена в адрес ООО ТК «Ресурс-Юг».

 В соответствии с данными заявки, принятой ООО «Рикон-Авто» от ООО ТК «Ресурс-Юг», указанные в заявке сведения о водителе и транспортном средстве полностью совпадают с теми, которые значатся в отгрузочных документах. Таким образом, водитель Абсалямов Р.К., фактически действовали по поручению ООО «Рикон-Авто» во исполнение спорного договора.

 Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Статьей 15 Кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

 Под убытками понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался организовать перевозку груза в пункт назначения и выдать его представителю грузополучателя. Груз считается утраченным перевозчиком, если он не был выдан по истечении 10 календарных дней со дня истечения срока доставки, определенной заявкой, при этом грузоотправитель вправе потребовать возмещения ущерба от перевозчика за утраченный груз, а перевозчик обязан возместить ущерб (пункт 2.4.3).

 Согласно пункту 5.1.1 договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его от грузоотправителя, до момента сдачи грузополучателю в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Ответчик не представил доказательств того, что груз доставлен в полном объеме.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ООО «Рикон-Авто» обязательств по перевозке груза и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными истцу убытками.

Суд первой инстанции, проверив  произведенный истцом расчет убытков  на основании имеющихся в материалах дела товарно-транспортных документов, пришел к правильному выводу, признав его обоснованным.  

 С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не обеспечил сохранность переданного для перевозки