Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А63-1726/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

шт., 1 дер. ящик по 953 шт., 14 дер. ящика по 1020 шт., всего 16193 шт. плотность 2696.64 кг/мз. вес нетто 1 шт. -1.62 кг. G682 размеры: 100х200х30мм-323,86 м2 изготовитель: xiamen chitrust import and export co, ltd товарный знак: chitrust 2-16.cr-16 3-lme:trlt2393326.

В представленной декларации № 10309200/091111/0015109, взятой таможней за основу, указывается наименование товара - гранитная плитка обработанная для строительства плитка из гранита термообработанная, в свою очередь, у предпринимателя Ульбашева А.Х. по товару № 1 в графе № 31 «описание групп товара» к ДТ № 10802020/250812/0000655 указано: гранитные плиты (полированные или прошедшие термообработку) нетто-массой 10 кг или более. Предназначены для наружной и внутренней отделки полов и стен при строительстве и ремонте. Кроме того,- отсутствуют совпадения по артикулу, модели, размеру, весу поставки, а также в наименовании назначения товара № 1, т.е. речь идет об ином товаре.

По товару № 2 по названной ДТ предпринимателем задекларированы гранитные плиты (полированные или прошедшие термообработку) нетто-массой менее 10 кг. Предназначены для наружной и внутренней отделки полов и стен при строительстве и ремонте. Изготовитель -«XIAMEN CHITRUST IMPORT & EXPORT CO LTD». Товарный знак «TONE XIAMEN FAIR». Модель: G664. Упакованы в 25 ящиков по 120 шт. всего 3000 шт. марка FLAMED, размеры 30x60x1,8 см - 540 кв.м. Упакованы в 22 решетчатых ящика всего 3610 шт., марка POLISHED, размеры 30x60x1,5 см - 649,8 кв.м. Вес брутто 52 289 кг., вес нетто - 49 889 кг. Цена товара - 4 986,18 долл. США.

Таможней при сравнении использовалась ценовая информация по ГТД № 10309200/091111/0015109, по которой, ввезен товар гранитная плитка обработанная для строительства плитка из гранита термообработанная: 1 дер. ящик по 960 шт., 1 дер. ящик по 953 шт., 14 дер. ящика по 1020 шт., всего 16193 шт. плотность 2696.64 кг/мз. вес нетто 1 шт. -1.62 кг. G682 размеры: 100х200х30мм-323,86 м2 изготовитель: xiamen chitrust import and export co, ltd товарный знак: chitrust 2-16.cr-16 3-lme:trlt2393326.

Таким образом, таможенным органом при сравнении использовалось ценовая информация по таможенной декларации № 10309200/091111/0015109 - гранитная плитка обработанная для строительства плитка из гранита термообработанная, в свою очередь, у предпринимателя Ульбашева А.Х. по товару № 2 в графе № 31 «описание групп товара» к таможенной декларации № 10802020/250812/0000665 указано: гранитные плиты (полированные или прошедшие термообработку) нетто-массой менее 10 кг. Предназначены для наружной и внутренней отделки полов и стен при строительстве и ремонте. Кроме того, в представленном инвойсе торговой марки, взятом Минераловодской таможней за основу, также отсутствуют совпадения по артикулу, модели, размеру, весу поставки, а также в наименовании назначения товара №2.

При определении таможенной стоимости по таможенной декларации № 10802020/180812/0000665 также имеются существенные различия по информации, содержащихся в таможенной декларации, представленной предпринимателем и в таможенной декларации, взятой за основу таможней.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при применении таможней иных методов определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному предпринимателем товару.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с компаниями поставщика (отправителя), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по спорным таможенным декларациям.

Кроме того, низкий ценовой уровень сам по себе не является основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки.

Поскольку таможня не представила доказательств того, что заявитель уплатил иную цену от указанной в спорной таможенной декларации за поставленный товар, суд считает корректировку таможенной стоимости товаров не правомерной.

Исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем при декларировании товаров документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, указанных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, она определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Это означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, указанный в оспариваемых решениях и его аргументация, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной предпринимателем стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Недостоверность сведений, указанных в документах предпринимателя, и необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости иными методами, и произведение корректировка по резервному методу, без обоснования невозможности использования предыдущих методов, таможенным органом не доказана.

Поскольку таможенный орган не доказал обоснованности принятия решений о корректировке таможенной стоимости и не привел мотивов непринятия таможенной стоимости, заявленной предпринимателем при таможенном оформлении товара, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10802020/250812/0000665, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд правомерно отклонил довод таможни о том, что решение о корректировке от 11.12.2012 было отменено Минераловодской таможней в порядке ведомственного контроля, и производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием предмета спора, по следующим основаниям.

Несмотря на то, что указанное решение был отменено вышестоящим таможенным органом, им были нарушены законные права и интересы декларанта, так как в соответствии с данным решением со счета заявителя были списаны дополнительные пошлины в размере 335 184,06 руб., а возвращены только в июле 2013 года, после вынесение решения от 15.04.2013 № 10802000/150412/3 (том 2, л.д. 11) об отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.12.2012. Таким образом, таможенный орган длительное время незаконно удерживал денежные средства предпринимателя, чем нарушил его законные права. Указанное нарушение прав декларанта длительное и может быть устранено в последствии путем предъявления предпринимателем в суд соответствующих исков.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие недостоверных сведений при декларировании товара и определении таможенной стоимости по первому методу; отсутствии оснований для корректировки по шестому методу; суд правильно указал, что прайс-лист не является коммерческим документом, поскольку содержит справочную информацию о ценах, наличие в нем иной даты не опровергает цены товара, указанной в инвойсе; приобретение товара у посредника, а не у производителя не нарушает правил торговли; при определении таможенной стоимости по резервному методу таможней использована ценовая информация в отношении иных товаров, значительно отличающаяся от задекларированных по своим техническим характеристикам и предназначению.

Доводы таможни, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 по делу № А63-1726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов

Судьи                                                                                                              С.А. Параскевова

                                                                                                                         И.А. Цигельников