Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А63-8698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

03 февраля 2014 года                                                                                Дело № А63-8698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013 по делу                    № А63-8698/2013 (под председательством судьи Жариной Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олигарх», ОГРН 1062646006455, с. Арзгир

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия»,                         ОГРН 1022603223202, с. Петропавловское Арзгирского района

о взыскании 2 676 тонн пшеницы 4 класса, ГОСТ-52554-2006 по цене из расчета               3 491 руб. за метрическую тонну и взыскании штрафа в размере 5 178 954 руб.

и встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия», ОГРН 1022603223202, с. Петропавловское Арзгирского района

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олигарх»,                   ОГРН 1062646006455, с. Арзгир

о признании договора купли-продажи  недействительным,

при участии в заседании представителей:

от ООО ТД «Олигарх»: Качур А.Н. (доверенность от 15.01.2013),

от СПК «Россия»: Пастельняк А.В. (доверенность от 29.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Олигарх» (далее – общество, ООО ТД «Олигарх») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия» (далее – кооператив, СПК «Россия») о взыскании 2 676 тонн пшеницы 4 класса, ГОСТ-52554-2006 по цене из расчета 3 491 рублей за метрическую тонну и взыскании штрафа в размере 5 178 954 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленное требование основано на положениях статей 309, 310, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением кооперативом обязательств по поставке товара в установленные сторонами сроки и предусмотренном договором количестве.

СПК «Россия» предъявил к обществу встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от 09.10.2012 № 09/10 недействительным.

Встречное требование мотивировано заключением сделки с нарушением требований пункта 3 статьи 38 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013 с кооператива в пользу общества взыскано 2 676 тонн пшеницы 4 класса, ГОСТ-52554-2006 по цене из расчета 3 491 рублей за метрическую тонну и 1 780 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован доказанностью фактов исполнения обществом обязательств по предварительной оплате товара по договору купли-продажи и уклонения кооператива от поставки товара в полном объеме. Размер штрафа снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств. Суд также согласился с доводами кооператива о том, что сделка совершена председателем кооператива с нарушением требований Закона о сельскохозяйственной кооперации и установленных Уставом кооператива ограничений. Однако, указал на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, поскольку кооперативом не доказано, что заключение данного договора, повлекло либо могло повлечь причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение суда от 01.11.2013 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что сделка для кооператива является убыточной, поскольку согласованная сторонами в договоре цена за 1 тонну пшеницы ниже рыночной на 40 %, поэтому требование о признании договора купли-продажи недействительной сделкой является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отзыве ООО ТД «Олигарх» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 21.01.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.01.2013.

28 января 2014 в судебном заседании представитель СПК «Россия» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что представленных документов достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность предоставления указанных доказательств ранее, в том числе в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 октября 2012 года ООО ТД «Олигарх» (покупатель) и СПК «Россия» (продавец) заключили договор купли-продажи № 09/10 (в редакции дополнений № 1 и № 2), в соответствии с которым продавец обязался  поставить, а покупатель – оплатить и принять пшеницу продовольственную 3 и (или) 4 класса и (или) пшеницу 5 класса урожая 2013 года, соответствующую по качеству ГОСТ 52554-2006 (том 1, л.д. 25-29).

Договором предусмотрено, что цена товара включает НДС 10%, фиксируется на 10.07.2013 и составляет за 1 тонну за минусом 40% от сложившейся цены компаний ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток», ООО «МЗК-Юг», ООО «ОЗК» на ОАО «Буденновский элеватор», в том числе НДС 10%. Общая сумма договора составляет 20 000 000 рублей (пункты 3.1-3.2 договора).

Оплата товара производиться на условиях 100% предоплаты. Срок поставки товара установлен до 01.08.2013 (пункты 4.1, 5.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО ТД «Олигарх» перечислило платежными поручениями от 12.10.2012 № 295 и от 16.10.2012 № 300 СПК «Россия» 20 000 000 рублей предоплаты (том 1, л.д. 32, 106).

Кооператив по товарным накладным от 24.06.2013 № 46  и от 03.10 2013 № 242 произвел поставку в адрес общества 2520, 21 тонн пшеницы 4 класса по цене 3 491 рублей на общую сумму 8 798 053, 11 рублей. 29 августа 2013 года кооперативом осуществлен возврат предоплаты в размере 2 000 000 рублей (том 1, л.д. 31, 123, том 2, л.д. 13).

Ссылаясь на недопоставку кооперативом товара в количестве 2 676 тонн пшеницы 4 класса, ГОСТ-52554-2006 по цене из расчета 3 491 рублей за метрическую тонну и игнорирование последним претензий истца о возврате денежных средств в указанном размере, ООО ТД «Олигарх» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Кооператив в свою очередь предъявил встречный иск, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи, как заключенного с нарушением требований Закона о сельскохозяйственной кооперации и установленных Уставом кооператива ограничений.

Рассмотрев апелляционную жалобу, коллегия апелляционного суда не нашла оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 510 и пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к передаче (при выборке товара). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 названного Кодекса.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, и установив факт ненадлежащего исполнения кооперативом обязательства по поставке товара, при наличии факта 100% предоплаты, суд обосновано признал правомерными требования покупателя (общества) о взыскании 2 676 тонн пшеницы 4 класса, ГОСТ-52554-2006 по цене из расчета 3 491 рублей за метрическую тонну и неустойки. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию с кооператива сумма неустойки (штрафа) уменьшена до 1 780 000 рублей ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы суда, положенные в основу вывода суда об удовлетворении первоначального иска, кооперативом не оспорены и не опровергнуты.

Возражая против иска в целом, кооператив указывает на недействительность договора купли-продажи.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по отчуждению земли и основных средств производства кооператива, их приобретению, а также совершению сделок, если решение по этому вопросу данным Законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Судом установлено, что Устав кооператива содержит ограничения исполнительного органа на заключение сделок, стоимость которых составляет свыше 7 % активов кооператива (пункт 6.3.4.15 Устава) (том 2, л.д. 44).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием членов кооператива решения по вопросу заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена с нарушением требований пункта 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Между тем, согласно пункту 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В процессе рассмотрения дела СПК «Россия» не доказало того, что заключение упомянутого договора купли-продажи, повлекло причинение убытков кооперативу либо его членам.

В обоснование требований кооператив указывает на значительное занижение цены продаваемого товара в сравнении с его рыночной ценой, что, по его мнению,  свидетельствует об убыточности сделки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно, указал, что поставка тора осуществлялась на условиях 100 % предоплаты.  Обязательства по предварительной оплате были исполнены покупателем своевременно и в полном объеме.

Сумма в 20 000 000 рублей находилась в распоряжении кооператива с октября 2012 года по июль 2013 года без установления в договоре платы за пользование указанными денежными средствами и могла быть использована для осуществления производственной деятельности кооператива, в том числе по обработке земли, севу, уходу за посевами, уборке урожая.

При таких обстоятельствах, суд, верно, указал, что условие договора о скидке с цены пшеницы не может расцениваться как кабальное, невыгодное для кооператива или предоставляющее покупателю необоснованные преимущества.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, из статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» и статьи 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации следует, что к производственным и сельскохозяйственным кооперативам должны применяться общие подходы в регулировании корпоративных отношений.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 18439/10 по делу № А81-4955/2009.

Нормы корпоративного права ( статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» содержат оговорку, о том, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального