Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А63-6381/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

К указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Пунктом 61 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая сторонами не оспаривается,  но между ними возник спор об оценке размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Размер страхового возмещения определен в заключении об оценке № 340/13 стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля FUSO FE850J 57779000001031 от 25.04.2013, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составила 1 365 455 руб. 65 коп.

Ответчик возражений против представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта не заявлял,  не ходатайствовал о назначении независимой автотехнической экспертизы в рамках данного дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 1 365 455 руб. 65 коп. не соответствует фактическим повреждениям и необходимым затратам на их устранение, ответчиком не представлено. Также ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что исковые требования о взыскании с ответчика 1 365 455 руб. 65 коп. страхового возмещения обоснованы, подтверждены материалами дела и в соответствии со статьей 929  ГК РФ подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 3 442 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 11 дней просрочки по состоянию на 14.06.2013 из расчета 8,25 % годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав его правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу статьи 395 Кодекса основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В статье 395 Кодекса предусмотрено, что проценты за пользование чужими  денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности потерпевшего в начислении процентов в связи со своевременной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере. Поэтому при удовлетворении судом иска в части взыскания с ответчика суммы страховой выплаты, с него подлежат взысканию и проценты, начисленные на ту часть страхового возмещения, выплата которой неправомерно им не произведена.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  признав требование истца о взыскании с ответчика 3 442 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 ГК РФ, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью «Март плюс» о взыскании с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» 2 500 руб. расходов по оплате независимой экспертизы и 362 руб. 20 коп. расходов на уведомление сторон телеграфом, всего 2 862 руб. 20 коп., суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав  его обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона   № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В состав убытков также включаются расходы независимого оценщика по уведомлению сторон о времени и месте проведения оценки. Однако учитывая, что истцом заявлена ко взысканию общая сумма расходов на оплату услуг оценщика и почтовых расходов в размере 2 682 руб. 20 коп., суд первой инстанции, не выходя за рамки заявленных требований, также пришел к правильному выводу о том, что  данные требования истца  подлежат удовлетворению   в указанном размере.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 30 000 руб.  

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на услуг представителя суд  первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, категория дела и представленный объем доказательств не предопределяют какой-либо сложности в подготовке позиции защиты.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле документы, а именно договор о возмездном оказании юридических услуг от 10.04.2013, акт выполненных работ от 10.06.2013, учитывая характер и сложность спора, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 руб.  В остальной части судебные расходы взысканию не подлежат.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном   взыскании  с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Март плюс» 1 365 455 руб. 65 коп. страхового возмещения, 3 442 руб. 09 коп. процентов, 2 682 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг оценщика и почтовых расходов,  30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 26 713 руб. 97 коп. государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

До начала судебного разбирательства от ООО «Март плюс» поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором общество просит     произвести замену стороны истца по делу № А63-6381/2013 с ООО «Март плюс» на правопреемника ООО «Горизонт» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № б/н от «20» ноября 2013 г., предметом которого является уступка права требования к должнику - открытому акционерному   обществу    «Русская   страховая   транспортная    компания»   долга в общей сумме 1 401 579 рублей 94 копейки, из которых: 1 365 455 руб. 65 коп. составляет сумма страхового возмещения,   3 442 руб. 09 коп. - проценты, 2 682 руб. 20 коп. расходы на оплату услуг оценщика и почтовые расходы, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, в соответствии с указанным договором уступки права требования (цессии) ООО «Март плюс» уступило ООО «Горизонт» право требования к должнику о взыскании в судебном порядке суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами на момент полной оплаты должником суммы долга в соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013 года по делу № А63-6381/2013.

К заявлению  о процессуальном правопреемстве заявителем  приложены  такие документы, как:

 1.        заверенная копия договора уступки права требования (цессии) № б/н от «20» ноября 2013 г., и заверенная копия акта приема-передачи по договору уступки права требования (цессии) № б/н от «20» ноября 2013 г.;

2.         квитанции отделении почты, подтверждающая отправку настоящего заявления в адрес ответчика;

3.         заверенная копия уведомления ООО «Март плюс», адресованная ответчику, о заключении уступки права требования (цессии) № б/н от «20» ноября 2013 г. с ООО «Горизонт»;

4.         квитанция отделения почты, подтверждающая отправку уведомления ООО «Март плюс», адресованная  ответчику, о заключении уступки права требования (цессии) № б/н от «20» ноября 2013 г. с ООО «Горизонт»;

5.         оригинал выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Горизонт»;

6.         заверенная копия Устава ООО «Горизонт»;

7.         заверенная копия Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН)   ООО «Горизонт»;

8.         заверенная копия свидетельства о государственной регистрации  (ОГРН) ООО «Горизонт»;

9.         заверенная копия решения ООО «Горизонт»;

10.       заверенная копия приказа о вступлении директора в должность ООО «Горизонт»;

11.  оригинал доверенности, выданной ООО «Горизонт» на представление интересов на Никитина  М.Ю.

 Согласно п. 1  и 2 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о возможности  произвести замену  истца  ООО «Март плюс» на его процессуального правопреемника ООО «Горизонт».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об   удовлетворении   заявленных требований  ООО «Март – плюс».

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы