Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А63-6381/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

03 февраля 2014  года                                                                             Дело № А63-6381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014   года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  08.10.2013 по делу № А63-6381/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Март плюс» (ОГРН 1122651032184 Ставропольский край, г. Минеральные Воды)

к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (ОГРН 1037739134487 Московская область, г. Химки) в лице Ставропольского филиала г. Пятигорск,

о взыскании 1 371 397 руб. 74 коп. (судья Андреевой А.А.), 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «Март плюс» – Никитин М.Ю. по доверенности № 7 от 16.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью  Торговая компания «Ресурс-Юг» - Поляков Е.Е. по доверенности № 81 от 27.08.2013.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Март плюс» Ставропольский край, г. Минеральные Воды (далее – истец, ООО «Март плюс»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» Московская область, г. Химки в лице Ставропольского филиала г. Пятигорск (далее – ответчик, ОАО  «Русская страховая транспортная компания», ОАО  «РСТК») о взыскании 1 365 455 руб. 65 коп. страхового возмещения, 3 442 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, 2 682 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг оценщика и почтовых расходов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края  от  08.10.2013 по делу                 № А63-6381/2013  исковые требования  ООО «Март плюс»  удовлетворены.     

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от  08.10.2013 по делу  № А63-6381/2013,  ответчик  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель,  суд первой инстанции необоснованно вынес решение лишь  на основании оценки по заключению эксперта, представленному истцом, стороной, в интересах которой завышение стоимости страхового возмещения.

 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FUSO FE85DJ 57779 регистрационный знак Н212СН26 определена на основании  заключения об оценки №340/13 выполненного ИП Колесниковой Е.В. по заказу истца.

По мнению апеллянта, указанное заключение необоснованное, поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м FUSO FE85DJ 57779 подогнана под счёт, представленный дилером «Ключавто» от 24.05.2013, заказчиком выступил истец ООО «Март плюс».

Размер восстановительных расходов на ремонт автомототранспортных средств определяется в соответствии с методическими указаниями, подготовленными Московским автомобильно-дорожным институтом, МГТУ, МАМИ, ФГУП «НАМИ» и московской городской коллегией адвокатов, Москва 2004г. Они предназначены для использования в оценочной и экспертной деятельности, осуществляемой в рамках ОСАГО. Рекомендованы для практического использования Торгово-промышленной палатой РФ и Российским обществом оценщиков. Согласно методическим указаниям стоимость трудовых затрат и накладных расходов ремонтных работ определяется произведением установленных предприятием изготовителем АМТС нормативов трудоемкостей на рыночную стоимость нормо-часа работ.

Заявитель также указывает, что согласно условиям договора страхования транспортного средства №260\01 АТ-033965МЗ объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (истца), связанные с владением, распоряжением, пользованием имуществом, вследствие его повреждения или уничтожения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе и в дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

От ОАО «РСТК», извещённого  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  не явились, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от  08.10.2013   по делу  № А63-6381/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней,  заслушав представителя лица, участвующего  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от  08.10.2013 по делу № А63-6381/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между ООО «Март плюс» и ОАО «Русская страховая транспортная компания» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – страховой полис № 260 01 АТ-033965/13 от 14.01.2013.

По условиям договора страхования в период с 14.01.2013 по 13.01.2014 застраховано транспортное средство марки FUSO FE850J 57779000001031 по рискам автокаско (хищение (угон), ущерб) на страховую сумму 1 735 000 руб., выгодоприобретателем является ООО «Март плюс», с формой страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика/калькуляция без учета износа (узлов, агрегатов).

В качестве неотъемлемой части договора страхования указаны Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 05.04.2011.

Согласно пункту 11.3.3 Правил страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан подать страховщику письменное заявление с указанием обстоятельств возникновения события, обладающего признаками страхового случая, по рискам «ущерб», «гражданская ответственность» в течение 10 рабочих дней с момента, когда стало известно о наступлении данного события.

В пункте 12.11 Правил страхования указано, что выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено правилами, и составления и подписания страхового акта в течение 20 рабочих дней при наступлении событий по риску   «ущерб», «гражданская ответственность», «несчастный случай».

10 апреля 2013 года по адресу: Ставропольский край, ф/д Кавказ, 237+700м (Ш 44.46 461 Д 41.51 494), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FUSO FE850J 57779000001031, государственный регистрационный знак Н 212 СН 26, под управлением Мельниченко  В.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Март плюс», и транспортного средства КАМАЗ 551111, государственный регистрационный знак У 370 ХХ 26, под управлением Величко В.В., в результате которого транспортное средство FUSO FE850J 57779000001031 получило механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2013 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан гражданин Мельниченко В,А., управляющий транспортным средством марки FUSO FE850J 57779000001031, государственный регистрационный знак Н 212 СН 26. Факт дорожно-транспортного происшествия также подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 10.04.2013.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия страхователь 18.04.2013 обратился в страховую компанию ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. Дата предоставления последнего документа – 30.04.2013.

Однако страховая компания не исполнила своих обязательств по договору страхования, страховую выплату не произвела, мотивированный отказ в выплате не предоставила.

Для определения оценки ущерба, причиненного в ДТП, ООО «Март плюс» направило на независимую экспертизу транспортное средство марки FUSO FE850J 57779000001031.

Согласно заключению об оценке № 340/13, стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля FUSO FE850J 57779000001031 от 25.04.2013, проведенному независимым оценщиком ИП Колесниковой Е.В., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составила 1 365 455 руб. 65 коп.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 2 500 руб., расходы на уведомление сторон телеграфом составили 362 руб. 20 коп., всего 2 862 руб. 20 коп. которые истец перечислил независимому оценщику, что подтверждается актом выполненных работ № 144/13 от 26.04.2013 и платежным поручением № 115 от 13.05.2013.

Направленная страхователем претензия № 35 от 06.06.2013 с требованием о выплате страхового возмещения  оставлена страховщиком без ответа и удовлетворения. 

 В связи с тем, что страховщик выплату страхового возмещения не произвел, ООО «Март плюс» начислило страховщику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере                   3 442 руб. 09 коп. по состоянию на 14.06.2013 из расчета 1 365 455 руб. 65 коп. ? 8,25% / 360 ? 11 дней.

Поскольку открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания» требований о страховой выплате в счет возмещения вреда надлежащим образом не исполнило, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд и просил взыскать с ответчика 1 365 455 руб. 65 коп. страхового возмещения, 3 442 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 2 682 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг оценщика и почтовых расходов,                    50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929  ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В статье 931 ГК РФ  указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику  известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно статье 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Они обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с подпунктом «Б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона                 № 40-ФЗ от 25.04.2002  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).