Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А15-234/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

03 февраля 2014 года                                                                      Дело №А15-234/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагестанская компания по реализации сжиженных углеводородных газов» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2013  по делу № А15-234/2013 по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Дагестанская компания по реализации сжиженных углеводородных газов» (ОГРН 1020502460384, ИНН 0500000351) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице железнодорожной станции Дербент структурному подразделению Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станций Северо-Кавказской Дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295) о взыскании 2 702 017 рублей ущерба, третьи лица: открытое акционерное общество  «Даггаз», общество с ограниченной ответственностью «Русэкспорт», открытое акционерное общество «Дербентский коньячный комбинат», при участии в судебном заседании представителя ОАО «РЖД» Игнатенко М.А. (доверенность № НЮ-10/346 от 26.12.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даг-С-газ» (далее – ООО «Даг-С-газ», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к железнодорожной станции Дербент структурному подразделению Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станций Северо-Кавказской Дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 2 702 017 рублей ущерба, причиненного технологическому трубопроводу резервуарного парка хранения сниженного углеродного газа, принадлежащего ему, при проведении работниками железнодорожной станции Дербент ОАО «РЖД» маневровых работ и утечкой газа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество  «Даггаз», общество с ограниченной ответственностью «Русэкспорт», открытое акционерное общество «Дербентский коньячный комбинат».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2013 по делу №А15-234/2013 обществу отказано в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что истцом допущена грубая неосторожность, выраженная в ненадлежащем содержании железнодорожных путей необщего пользования.

В апелляционной жалобе ООО «Даг-С-газ» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Даг-С-газ» указывает на нарушение ответчиком условий договора, недоказанность несоответствия подъездного пути истца предъявляемым требованиям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2013 по делу № А15-234/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Даггаз» (продавец) и ООО «Дагрегион-С-газ» (покупатель) подписали договор купли-продажи №6-04-0637 от 22.03.2006, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее ему на праве собственности (план приватизации) имущество: здание блока Дербентской газонакопительной станции площадью 1617,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Дербент, ул. Нанейшвили, тупик, на земельном участке площадью 25977 кв.м. стоимостью 986 658 рублей 32 копейки.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан зарегистрировано право собственности ООО «Даг-С-газ» на нежилые помещения газонаполнительной станции литер «А» и литер «Б» площадью 1617, 6 кв.м., расположенные по адресу: г. Дербент, ул. Нанейшвили, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 03.07.2006.

03.08.2012 между ОАО «РЖД» в лице Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станций (перевозчик) и ООО «Даг-С-газ» (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Даг-С-газ», примыкающего к станции Дербент через стрелку №263 к станционному пути №40 парка Г локомотивом перевозчика.

При поведении маневровой работы произошел сход вагона с пиломатериалами с рельсов, которые упали на технологический трубопровод резервуарного парка хранения сжиженного углеводородного газа.

Истец, ссылаясь на вину ОАО «РЖД» в причинении ущерба в сумме 2 396 126 рублей 62 копеек (с учетом уточнения), который ответчик отказался возместить добровольно, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела: копии актов от 14.11.2012, от 19.11.2012, письма от 16.11.2012, дефектного акта от 22.11.2012, договора оказания услуг от 23.11.2012, акта приемки выполненных работ (оказанных услуг), договора купли-продажи №17/12 от 22.11.2012, акта приема-передачи от 30.11.2012, письма линейного отдела полиции на станции Дербент от 01.12.2012, письма от 10.01.2013 №4, материальных отчетов, счетов-фактур и товарных накладных за октябрь-ноябрь 2012 года, платежных поручений №250 от 10.10.2012, №244 от 26.09.2012.

Согласно акту от 14.11.2012, сход вагона с рельсов произошел в ночь 14.11.2012. В результате чего произошла разгерметизация фланцевых соединений технологических трубопроводов и утечка газа. Силами работников общества инцидент был локализован, угроза жизни населению предотвращена. Причиной данного инцидента является нарушение норм и правил проведения маневровых работ на путях общего пользования. Акт подписан представителями истца и представителем ГО и ЧС администрации МО ГО «город Дербент». Представителем ответчика он не подписан. Доказательства извещения ответчика о времени и месте составления указанного акта истцом в материалы дела не представлены.

В акте от 19.11.2012 указано, что инцидент произошел 22 часа 45 минут 13.11.2012. В нем же изложено, что на конец рабочего дня количество сжиженного газа на ГНС составило 126777 кг, а после инцидента - 0 кг. Повреждена и требует ремонта линия технологических трубопроводов - 55 п.м., а запорная арматура в количестве 6 штук требует замены. У фланцевых соединений в количестве 12 шт. необходимо устранить повреждения или заменить их. Акт подписан только работниками истца. В нем имеется также запись «Представитель ГО и ЧС Администрации ГО «город Дербент» и представитель структурного подразделения ОАО «РЖД» от участия в составлении данного акта отказались», которая никем не заверена. Дефектный акт, который подписан только работниками истца, составлен 22.11.2012.

Акты, составленные в одностороннем порядке, не могут быть приняты как бесспорные доказательства, подтверждающие доводы истца. Кроме того суд первой инстанции верно посчитал, что в них указаны противоречивые сведения.

Договор купли-продажи №17/12, согласно которому ООО «Даг-С-газ» приобрел 9 комплектов запорной арматуры диаметром 80 мм, по цене одного комплекта – 8 400 рублей, трубы диаметром 80 мм, длиной 30 м, в количестве 1 шт. и по цене 14 700 рублей, трубы диаметром 100 мм, длиной 30 м, в количестве 1 шт. и по цене - 16 200 руб. подписан 22.11.2012, а акт приема-передачи указанного товара - 30.11.2012.

23.11.2012 ООО «Даг-С-газ» (заказчик) и Шихалиевым Г.А. (исполнитель) подписали договор № 4 оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: заменить запорную арматуру, трубы, стойки для труб, произвести сварочные работы на общую сумму 57 471 рублей со сроком действия до 15.12.2012. А в акте приемке выполненных работ (оказанных услуг) указано, что на основании договора №4 от 23.11.2012 на Дербент ГНС были произведены работы: замена запорной арматуры d - 80, труб d - 80, d - 100, установлены стойки для труб, произведены сварочные работы. Замена запорной арматуры d - 100 - 11 шт., d - 80 - 9 шт., d - 50 - 9 шт.

Судом первой инстанции верно установлено, что в указанных актах также содержатся противоречивые сведения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец также не представил доказательства, подтверждающие, что технологический трубопровод резервуарного парка хранения сниженного углеродного газа и резервуары, к которым он присоединен, является его собственностью или владеет ими на основании иных вещных прав. Ссылка на свидетельство о госрегистрации права собственности от 03.07.2006 серии 05-АА № 043161 не состоятельна, поскольку согласно указанному свидетельству за ним зарегистрировано право собственности только на нежилые помещения газонаполнительной станции литер «А» и литер «Б» площадью 1617, 6 кв.м., расположенные по адресу: г. Дербент, ул. Нанейшвили. Паспорт сосуда, работающего под давлением, также не является правоустанавливающим документом.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что при таких обстоятельствах требования истца в части взыскания ущерба в размере 162 100 рублей (106 500 рублей + 55 600 рублей) необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В подтверждение факта нахождения в резервуарах по состоянию на 13.11.2012 126 774,97 кг сжиженного углеродного газа истец представил в материалы дела материальные копии отчетов по участку Мужаидова М.А. за периоды с 01.10.2012 по 31.10.2012 и с 01.11.2012 по 13.11.2012, а в подтверждение приобретения указанного количества газа и реализации его в указанном участке - платежные поручения №250 и №244, товарные накладные и счета-фактуры за октябрь, ноябрь 2012 года. Однако из них невозможно определить, какое отношение они имеют к спорному объекту, был ли приобретен по указанным накладным только газ для участка Мужаидова М.А. Более того из материалов дела следует, что у истца имеются и иные аналогичные участки.

Документы, связанные с передачей газа на Дербентской газонакопительной