Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А63-584/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

31 января 2014 года                                                                                  Дело № А63-584/2013                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2013 по делу № А63-584/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал Агро Сервис» (г. Ставрополь, ИНН 2605015239, ОГРН 1082642000242)

к обществу с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова (с. Благодатное, Петровский район, Ставропольский край, ИНН 2617010570, ОГРН 1022600939954)

о взыскании по простому векселю 19 919 441,67 рублей, из которых: основного долга 16 720 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 199 441,67 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал Агро Сервис»

о признании договора займа незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал Агро Сервис»: представитель Павливская И.Н. (по доверенности от 08.01.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал Агро Сервис» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова (далее по тексту – общество) по простому векселю 19 919 441,67 рублей, в том числе 16 720 000 рублей основного долга, 3 199 441,67 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований).

Определением от 19.06.2013 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал Агро Сервис» о признании договора займа незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2013 первоначальные требования удовлетворены. Судом с общества в пользу компании взыскано 16 720 000 рублей основного долга и 3 199 441,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно, с общества в пользу компании взыскано 22 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 100 597,20 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова судом отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, назначенном на 29.01.2014.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку из содержания ходатайства не следует, что оно связано с необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения процессуальных действий.

Нахождение представителя общества в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные вопросы юридического лица, не могут служить основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, причины, на которые ссылается общество  в ходатайстве об отложении судебного заседания, не могут быть признаны судом уважительными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель компании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2013 по делу № А63-584/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.02.2011 между компанией (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заемщик передает займодавцу денежные средства в размере 17 000 000 рублей в срок до 15.02.2012.

В случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 2.1 договора займа).

В подтверждение перечисления заемных средств компанией представлено платежное поручение № 004 от 11.02.2011. В графе назначении платежа указано «оплата за объект недвижимого имущества согласно договору купли-продажи № 10 от 24.01.2011».

Компания обратилась с письмом в Благодарненское отделение № 1860 АК Сберегательный банк Российской Федерации с письмом об изменении назначения платежа в платежном поручении № 4 от 11.02.2011 с «оплата по договору купли-продажи» на «денежные средства по договору беспроцентного займа б/н от 15.02.2011». В материалах дела имеется аналогичное письмо, направленное в адрес общества об изменении наименования платежа с подписью руководителя ответчика, заверенной печатью общества, о получении письма 16.02.2011.

10.05.2013 компанией (займодавец) и обществом (заемщик) заключено соглашение № 01, согласно которому изменены условия договора займа, а именно: заемщик должен произвести оплату до 01.06.2011, окончательная сумма долга заемщика с учетом процентов за пользование займом (120 % годовых), составляет 21 638 904,11 рублей.

Порядок погашения задолженности: заемщик переуступает в пользу займодавца права требования к лицам, имеющим дебиторскую задолженность перед заемщиком на сумму 10 587 196,06 рублей; в обеспечение обязательств по данному договору на оставшуюся часть основного долга заемщик обязуется выпустить простой вексель.

Согласно договорам уступки права требования от 11.05.2011 общество уступило компании право требования к Лучкину О.Ю. (18 652 рублей), к ООО «Юг 2» (995 320 рублей), к ЗАО «Калаусское» (484 061,36 рублей), к Жадан С.А. (177 964,70 рублей), к Шевченко В.А. (283 200 рублей и 7 395 000 рублей), к Лопаткину А.Н. (1 183 000 рублей), всего на общую сумму 10 537 198,06 рублей.

Кроме того, общество передало компании простой вексель серии ВВ № 0001/05/2011 на сумму 16 720 000 рублей, согласно которому данный вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 01.06.2011.

30.05.2011 общество направило в адрес компании гарантийное письмо в котором признает свою задолженность по простому векселю серии ВВ № 0001/05/2011 в сумме 16 720 000 рублей. Одновременно, просит отсрочить дату предъявления векселя с 01.06.2011 на более поздний срок, но не позднее 01.12.2012.

В связи с неоплатой обществом векселя, компания обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Статьей 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» № 48-ФЗ от 21.02.1997 установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» № 104/1341 от 07.08.1937.

Согласно статье 75 указанного Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» № 33/14 от 04.12.2000 документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

В соответствии с абзацем 6 пункта 23 указанного совместного Постановления требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» № 33/14от 04.12.2000).

Судом апелляционной инстанции установлено, что компания является законным держателем спорного векселя серии ВВ № 0001/05/2011, вексель предъявлен истцом в подлиннике и приобщен судом первой инстанции к материалам дела.

Доказательств, свидетельствующих об оплате векселя, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В материалы дела также не представлен договор № 10 от 24.01.2011, на который ссылается общество.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование компании в части взыскания с ООО имени С.ИМ. Кирова вексельного долга в сумме 16 720 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» № 48-ФЗ от 21.02.1997 в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки исполнения обществом обязательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 1999 441,67 рублей, начисленные за период с 01.06.2011 по 25.09.2013 по ставке 8,25 % годовых.

Проверив и признав обоснованным расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, оспаривая договор займа от 15.02.2011 по его безденежности, заемщик обратился со встречными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении встречного требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа по безденежности не может быть признан недействительным (ничтожным), а может