Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А15-798/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управлению имуществом», а также запись с указанием основания «выписка из реестра от 25.05.2011 №156» с примечанием – «литер «Б» 8-23 пл. 189,5 кв.м.». В нем не заполнена также графа «категория владельцев». Кроме того, номер домоуправления исправлен с «4» на «1». При этом основания внесения исправления, сведения о лице внесшего их не указаны. На оборотной стороне карточки указана числовая нумерацию литеров по плану, тогда как в представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле техпаспортах и поэтажных планах произведена буквенная нумерация.

При таких обстоятельствах, указанный документ правомерно не принят судом первой инстанции, как надлежащее доказательство по делу.

Из технического паспорта на дом по ул. Маркова, 55 в г. Махачкала, составленного по состоянию на 20.02.1972 относительно литера «Б» следует, что строение имеет 1 этаж, литер «Б» включает 13 помещений: помещения №9-11, помещение без номера (согласно экспликации соответствующее по размерам номеру 12а) и №13-21. Согласно экспликации общая площадь помещений с номерами 9-12, 12а, 13-22 составляет 189,89 кв.м.

Указание в техпаспорте на домоуправление №4 с учетом текста соответствующего предложения (генеральный план усадебного участка) свидетельствует о том, что земельный участок, на котором расположены строения с литерами «А», «Б» и другие, относящиеся к адресу ул. Маркова, 55, с прилегающей территорией включен в зону обслуживания данного домоуправления. Однако из него не следует, что какое-либо помещение литера «Б» занимает домоуправлением, учреждением здравоохранения или иной организацией муниципального образования.

Согласно техническому паспорту на здание редакции Дагестанского книжного издательства по ул. Маркова, 55 в г. Махачкале, составленного по состоянию на 25.02.1992 на земельном участке №55 по ул. Маркова расположены строения под литерами «А», «Б», «б», «В», «В1», «В2» и другие. В нем имеются записи, из которых следует, что указанные в нем объекты зарегистрированы за Д/У №1. Однако данная запись внесена на дату составления технического паспорта. При этом ссылки на предыдущий техпаспорт, основания внесения данной записи отсутствует. Не указана в ней также должностное положение лица внесшего запись. Из нее невозможно установить, относится ли она ко всем строениям или к некоторым из них.

Из паспорта административного здания Дагкнигоиздата, составленного в ноябре 1971 года, следует, что на строение по ул. Маркова в г. Махачкала составлена карточка формы №2-с «Техническая инвентаризация домовладений», согласно которой владельцем строения является Управление по печати при Совмине ДАССР (правопредшественник Комитета по печати РД). Назначением строения указано «административное здание Дагучпедгиза (Дагкнигоиздата) с преимущественным использованием под контору, число этажей – 1, внутренней площадью 94,2 кв.м., наружным обмером 119,7 кв.м.». По этажному плану и другим разделам паспорта видно, что указанные в нем помещения по взаимному расположению, техническим характеристикам (конструктивные элементы, длина, ширина), соответствуют помещениям, указанным в составленных впоследствии технических паспортах.

Согласно представленного в материалы дела ответчиком договору №18 от 11.08.1998 о закреплении за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, на основании статей 294, 295 и 299 Гражданского Кодекса Российской Федерации, комитет закрепил за редакцией на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно приложению №1, находящееся на балансе учреждения без права распоряжения основными средствами без его согласия (пункт 1.1).

Согласно разделу 4 договор считается заключенным с момента его подписания и действует с 12.08.1998 по 31.12.1999.

Из приложения №1 к договору – акта передачи имущества в хозяйственное ведение следует, что комитет передал, а редакция приняла имущество в виде нежилого дома общей площадью 189,89 кв.м., 1972 года ввода в эксплуатацию.

Иные идентифицирующие признаки имущества (адрес, состав, план и перечень помещений) в договоре и акте не указаны, однако между сторонами отсутствует спор относительно относимости указанного в акте имущества к спорным помещениям. О наличии иного помещения стороны и третьи лица не заявили, указанное обстоятельство не оспорили.

Однако в силу статей 294, 299 Гражданского Кодекса Российской Федерации редакция не могла быть субъектом права хозяйственного ведения. Кроме того, доказательства госрегистрации права хозяйственного ведения редакции на спорное имущество на основании указанного договора, в материалы дела не представлены. Доказательства подтверждающие, что на момент заключения указанного договора за муниципальным образованием было зарегистрировано право собственности на указанные в нем объекты, в материалы дела также не представлены. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на указанный договор несостоятельна.

Факт нахождения редакции в спорных помещениях на момент разграничения государственной собственности подтверждается письмом Госкомимущества РД от 14.07.1997 №04-530/08, в котором указано, что здание по ул. Маркова, 55 относится к государственному нежилому фонду Республики Дагестан, нахождение их на балансе других госучреждений не является препятствием для использования их редакцией, которой они были предоставлены ранее в установленном порядке.

Указанный адрес как место нахождения редакции указан также в выписке из ЕГРЮЛ, в уставе, в свидетельстве о включении редакции в состав Единого государственного реестра предприятий и организаций всех форм собственности Госкомстата России, в заявлении в налоговую службу о постановке на учет.

Из обложек журналов «Дружба» и Литературный Дагестан 1965, 1976, 1987, 1996 годов также следует, что по адресу: г. Махачкала, ул. Маркова, 55 находились редакции указанных журналов.

Как указано в отзыве на исковое заявление Союза писателей Дагестана, литературные журналы и Союз писателей находились в республиканском подчинении и финансировались исключительно из бюджета республики. Когда редакции литературных журналов переходила в ведение Союза писателей Дагестана, она находилась в помещениях, которые были переданы ей ранее Дагестанским книжным издательством Госкомитета по печати Дагестана.

Доказательства того, что ответчик или его организации на момент разграничения государственной собственности владели спорными помещениями, производили ремонт или иным образом осуществляли правомочия собственников в отношении их, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент разграничения государственной собственности в спорных помещениях располагалась редакция республиканских литературных журналов, входящая в состав Дагестанского книжного издательства. В связи с этим, в силу закона спорные объекты относятся к республиканской собственности, оснований для признания данного объекта муниципальной собственностью в соответствии с Постановлением №3020-1 не имелось.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о нахождении в нежилых помещениях на момент разграничения государственной собственности редакции Дагестанского книжного издательства, документально не подтверждены, апелляционный суд отклоняет. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

  Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            в удовлетворении муниципальному образованию городского округа «город Махачкала» в лице администрации г. Махачкалы об отложении судебного заседания отказать.

            Решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 12.10.2013 по делу № А15-798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий                                                                 И.Н. Егорченко                                                                         

            Судьи                                                                                               О.В. Марченко

                                                                                                                      З.М. Сулейманов