Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А25-1711/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которое фактически возбуждено на основании вынесенного Инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ постановления от 13.09.2013 №2520, являющегося исполнительным документом.

В статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебным приставом-исполнителем выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе (в том числе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве); дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судом установлено, что постановление Инспекции от 13.09.2013 №2520 соответствует перечисленным требованиям.

На основании данного исполнительного документа производится взыскание с заявителя 21 662 527 руб. 34 коп. налогов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в уточненном требовании от 18.07.2013 №3466, срок исполнения которого истек 30.07.2013. после неисполнения решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах заявителя в форме инкассовых поручений от 29.08.2012 №№ 5621 -5636. В постановлении Инспекции от 13.09.2013 №2520 указано на его вынесение на основании решения от 11.09.2013 №2493 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вступившего в силу 13.09.2013.

Судом первой инстанции также установлено отсутствие иных перечисленных в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Найманова Р.А. оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по переданному ему исполнительному документу не имелось, судебный пристав - исполнитель был обязан возбудить соответствующее исполнительное производство на основании постановления Инспекции от 13.09.2013 №2520.

На основании части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае судебный пристав исполнитель в соответствии с требованиями частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ правомерно установил заявителю 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 2 оспариваемого постановления).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оспариваемое  постановление  от   19.09.2013   о  возбуждении   исполнительного производства было вручено судебным приставом - исполнителем заявителю нарочным 19.09.2013, т.е. в день его вынесения, что подтверждается наличием входящего штампа заявителя на оригинале постановления в материалах исполнительного производства №19952/13/03/09.

Из материалов дела следует, что Управление и судебный пристав - исполнитель в судебном заседании не отрицали, что в оспариваемом постановлении от 19.09.2013 в качестве исполнительного документа был ошибочно назван судебный приказ мирового суда судебного участка № 1 Адыге-Хабльского района КЧР от 13.09.2013  № 2520. Указанная ошибка (опечатка) произошла в связи с загруженностью судебного пристава - исполнителя Найманова Р.А. и наличием у него на исполнении большого количества исполнительных производств о взыскании с организаций задолженности по заработной плате в пользу их работников на основании судебных приказов мирового судьи.

Постановлением от 20.09.2013 судебный пристав исполнитель Найманов Р.А. исправил допущенную при вынесении постановления от 19.09.2013 опечатку в наименовании исполнительного документа и выдавшего его органа, указав, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления Инспекции от 13.09.2013 №2520.

То обстоятельство, что в данном случае имела место обычная опечатка, согласуется с указанием в оспариваемом постановлении, в том числе, правильных реквизитов постановления   от   13.09.2013   №2520  (сведений   о   номере   и   дате   составления исполнительного документа), а также правильных сведений о взыскателе (указана Инспекция и ее адрес).

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю или иному должностному лицу службы судебных приставов предоставлено право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление от 20.09.2013 об исправлении допущенной при вынесении оспариваемого постановления от 19.09.2013 опечатки было вручено судебным приставом-исполнителем заявителю нарочным 26.09.2013, что подтверждается наличием входящего штампа заявителя на оригинале данного постановления в материалах исполнительного производства №19952/13/03/09.

В рассматриваемом случае копия постановления от 20.09.2013 об исправлении опечатки была вручена заявителю уже после его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое имело место 23.09.2013.

Суд первой инстанции правомерно счел, что сам по себе факт вручения судебным приставом - исполнителем заявителю копии постановления от 20.09.2013 об исправлении опечатки уже после принятия судом настоящего заявления к производству существенным образом не влияет на рассмотрение требований заявителя. После получения копии постановления от 20.09.2013 заявитель так и не скорректировал свою позицию но делу, ссылаясь лишь на возбуждение исполнительного производства №19952/13/03/09 на основании несуществующего судебного приказа как на единственное основание к отмене оспариваемого постановления.

Суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу, что внесение исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 19952/13/03/09 не изменило фактического обязательства заявителя (должника) по уплате задолженности по налогам, пеням, штрафам я сумме 21 662 527 руб. 34 коп., не повлекло изменения прав и обязанностей участников исполнительного производства, а также не породило возникновения новых правоотношений.

Внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2013 не привело к фактическому нарушению прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявитель на дату обращения в арбитражный суд знал об отсутствии судебных приказов мирового судьи о взыскании с него налогов, пеней, штрафов в сумме 21 662 527 руб. 34 коп., на что прямо указано в заявлении.

В рамках исполнительного производства №19952/13/03/09 производится взыскание с заявителя налогов, пеней, штрафов на общую сумму 21 662 527 руб. 34 коп., указанных в уточненном требовании Инспекции от 18.07.2013 №3466 (ссылка на данное обстоятельство содержится в самом исполнительном документе - постановлении Инспекции от 13.09.2013 №2520).

В свою очередь, уточненное требование от 18.07.2013 №3466 было выставлено Инспекцией взамен требования от 17.07.2013 № 3465, ранее направленного заявителю по результатам выездной налоговой проверки заявителя на основании решения от 13.06.2013 №30 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

На дату получения заявителем оспариваемого постановления от 19.09.2013 в производстве Арбитражного суда КЧР уже находились следующие дела с участием заявителя и Инспекции:

-           №А25-1360/2013, в рамках которого заявитель оспорил решение Инспекции от 13.06.2013 №30 по результатам выездной налоговой проверки, по этому делу 12.09.2013 уже было проведено предварительное судебное заседание с участием представителей заявителя:

-           №А25-1493/2013. в рамках которого заявитель оспорил уточненное требование Инспекции от 18.07.2013 № 3466 в части предъявления налоговым органом к уплате недоимки по НДС в сумме 7 229 503 руб., по указанному делу также 12.09.2013 было проведено предварительное судебное заседание с участием представителей заявителя.

Таким образом, заявитель уже на дату получения копии оспариваемого постановления 19.09.2013 мог или должен был знать об основаниях требований Инспекции о взыскании налогов, пеней, штрафов в сумме 21 662 527 руб. 34 коп.

То обстоятельство, что уточненное требование Инспекции от 18.07.2013 № 3466 оспорено в арбитражном суде (на него представитель заявителя ссылался в судебном заседании 09.10.2013 по вопросу приостановления исполнительного производства), не влияет на рассмотрение судом настоящего спора и не может являться основанием к отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Требование Инспекции от 18.07.2013 № 3466 не является исполнительным документом, его обжалование в судебном порядке не препятствовало возбуждению спорного исполнительного производства, судебному приставу - исполнителю на тот момент не было известно о наличии спора заявителя с налоговым органом.

При рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) нарушения прав заявителя судом также принято во внимание, что в оспариваемом постановлении содержалось предложение должнику в случае добровольного исполнения предусмотренных в исполнительном документе требований произвести перечисление денежных средств в сумме 21 662 527 руб. 34 коп. по реквизитам отдела судебных приставов по Aдыге-Хабльскому району приведенным в постановлении. Таким образом, даже в случае перечисления заявителем соответствующих денежных средств до внесения в постановление от 19.09.2013 исправлений по указанным в нем реквизитам права заявителя затронуты не были бы, т.к. перечисление указанных средств подразделением службы судебных приставов производилось бы в пользу Инспекции как надлежащего взыскателя по исполнительному производству.

В ходе рассмотрения настоящего спора заявитель не представил сведений о том, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и какие не предусмотренные законодательством обязанности возложены на него спорным постановлением судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности принятия судебным приставом-исполнителем Наймановым Р.А. к исполнению постановления Инспекции от 13.09.2013 №2520. возбуждения им исполнительного производства №19952/13/03/09, вынесения оспариваемого постановления от 19.09.2013 и устранения допущенных при возбуждении исполнительного производства опечаток постановлением от 20.09.2013.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными только при одновременном наличии двух условий, а именно - несоответствии оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушении данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ арбитражным судом в признании недействительными оспариваемых решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Судебный пристав - исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ полномочий.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО «Эркенагроинвест», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств,