Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А25-1711/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

31 января  2014 года                                                                                 Дело № А25-1711/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эркенагроинвест» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2013 по делу  № А25-1711/2013  (судья Шишканов Д.Г.)

по  общества с ограниченной ответственностью  «Эркенагроинвест» (ИНН 0917001887, ОГРН 1050900980580)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Адыге-Хабльскому району УФССП по КЧР Найманову Р.А.

 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике

о признании недействительным постановления от 19.09.2013 о возбуждении исполнительного производства

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Эркенагроинвест»: Тлисова Ф.Б. по доверенности № 7 от 01.04.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эркенагроинвест» (далее по тексту –заявитель, ООО «Эркенагроинвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Адыге-Хабльскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Найманову Р.А. о признании недействительным постановления от 19.09.2013 о возбуждении исполнительного производства №19952/13/03/09.

Определением от 25.09.2013 к участию в деле в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ в качестве другого заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Инспекция), являющаяся взыскателем по спорному исполнительному производству.

Решением суда от 29.10.2013 в удовлетворении требований ООО «Эркенагроинвест» отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ООО «Эркенагроинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Эркенагроинвест» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 29.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 18.12.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на исполнение в отдел судебных приставов по Адыге-Хабльскому району Управления было направлено постановление от 13.09.2013 №2520 о взыскании за счет имущества заявителя налогов, пеней, штрафов на общую сумму 21 662 527 руб. 34 коп.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Найманова Р.А. от 19.09.2013 было возбуждено исполнительное производство №19952/13/03/09 о взыскании с заявителя в пользу Инспекции 21 662 527 руб. 34 коп. налогов, пеней, штрафов, при этом в данном постановлении в качестве исполнительного документа был назван судебный приказ мирового суда судебного участка № 1 Адыге-Хабльского района КЧР от 13.09.2013 №2520.

Постановлением от 20.09.2013 судебный пристав - исполнитель Найманов Р.А. исправил допущенную при вынесении постановления от 19.09.2013 опечатку в наименовании исполнительного документа и выдавшего его органа, указав, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления Инспекции от 13.09.2013 №2520.

На момент рассмотрения настоящего дела судом по исполнительному производству №19952/13/03/09 судебным приставом - исполнителем осуществлены действия по направлению запросов о наличии у заявителя расчетных и иных счетов в банках и наличии на них денежных средств, наличии зарегистрированных за должником недвижимого имущества, автотранспорта и иной техники, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2013.

Не согласившись с постановлением от 19.09.2013 о возбуждении исполнительного производства №19952/13 03 09. заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономическое деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 данного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

С учетом изложенных норм права, основанием для взыскания с налогоплательщика - организации налогов (пеней, штрафов) является постановление налогового органа о взыскании налогов (пеней, штрафов) за счет имущества налогоплательщика.

Постановления налоговых органов о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, перечисленными в пункте 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 No 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем у арбитражного суда имеется компетенция на рассмотрение требований заявителя по настоящему делу.

Настоящий спор на основании пункта 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ является подведомственным арбитражному суду.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление Инспекции от 13.09.2013 №2520 о взыскании за счет имущества заявителя налогов, пеней, штрафов на общую сумму 21 662 527 руб. 34 коп. вместе с сопроводительным письмом от 13.09.2013 №2899 поступило в отдел судебных приставов по Адыге-Хабльскому району 19.09.2013 и в этот же день в соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ было передано судебному приставу-исполнителю Найманову Р.А.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Общество считает, что судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи, поскольку мировые судьи не вправе выдавать судебные приказы по требованиям о взыскании с юридических лиц недоимки по налогам и сборам.

В то же время сам заявитель признает, что какого-либо судебного приказа о взыскании с него в пользу Инспекции недоимки налогам и сборам в размере 21 662 527 руб. 34 коп. мировым судом не выдавалось.

Отсутствует такой приказ и в материалах исполнительного производства №19952/13/03/09,