Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А61-1324/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прошлого столетия просто не было.

Доказательств того, что котельная как объект инженерной инфраструктуры города имела коммунально-бытовое назначение и была включена в уставный капитал МУП «Владикавказские тепловые сети», а впоследствии в уставный капитал ответчика, также не представлено.

В выписке от 23.05.2012 № 3573 в отношении ответчика указано, что 27.03.2012 произведена государственная регистрация юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (ОГРН 1121513001444).

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва ООО «Владикаказтеплосервис», недвижимое и движимое имущество по договору от 20.07.2011 №1 передано правопредшественником ответчика - МУП «Владикавказские тепловые сети» - в аренду ООО «Владикаказтеплосервис». Приложения к договору аренды от 20.07.2011 №1 ответчиком не представлены вовсе, ООО «Владикаказтеплосервис» - не в полном объеме, в связи с чем установить, передавался ли спорный объект как объект инженерной инфраструктуры в аренду, не представляется возможным.

При этом из приложения №1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 №1, заключенного между правопредшественником ответчика - МУП «Владикавказские тепловые сети» и ООО «Владикаказтеплосервис», видно, что в аренду было передано только оборудование котельной, на которое организация не претендует.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 20.07.2011 №1 прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который был заключен, оборудование котельной возвращено ответчику. Оборудование котельной принадлежит ответчику и ни у кого в аренде не находится.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации в понятие "инженерная инфраструктура" включается комплекс сооружений и коммуникаций для оказания жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 №163, к жилищно-коммунальным услугам относятся, в том числе, услуги водоснабжения и канализации (код 042200), услуги теплоснабжения (код 042400), услуги по электроснабжению (код 042100) и т.д. Из содержания пункта 3.1 Государственного стандарта "ГОСТ Р 51617 - 2000. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" следует, что к жилищно-коммунальным услугам относятся: действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что муниципальным образованием г. Владикавказ в лице администрации и общество осуществлялись какие либо действия или деятельность по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния здания истца в части подвального помещения, в котором размещено оборудование котельной, как объекта инженерной инфраструктуры города, не представлено.

Само по себе здание истца объектом инженерной инфраструктуры города Владикавказа не является.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Советом ФНПР имущество было передано истцу в 1993 году до регистрации организации в качестве юридического лица 19.07.1999, в данном случае правового значения не имеет, поскольку спора между указанными лицами относительно переданного имущества нет, право собственности истца на нежилое здание, литера А, в целом либо в какой-либо его части никем, в том числе и ответчиком, не оспорено.

Заявляя о том, что истец в соответствии со статьями 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации является недобросовестным владельцем спорного имущества, ответчик требования, вытекающие из указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил.

Таким образом, оснований для постановки вопроса о котельной как объекте инженерной инфраструктуры города Владикавказа, ответчик в материалы дела не представил. В этой связи спор идет только в отношении правомерности нахождения в подвальном помещении оборудования котельной.

Данный вывод подтверждается также письмами администарции на обращение о выносе котельной из здания истца в письме от 25.03.2011 №34/05-97, в котором указано, что спорная котельная обеспечивает теплоснабжением ряд объектов, для строительства автономных котельных в каждом их этих объектов либо увеличения мощности одной из близлежащих котельных и прокладки теплотрассы требуются денежные средства, которых в бюджете города нет, а также письмом председателя Правительства РСО-Алания Такоева С.К., в котором указано на проведение ответчиком работы по выносу котельных из подвальных помещений.

Давая оценку переписке по вопросу о выносе котельной, имеющейся в материалах дела, суд правильно указал, что никем из участвующих в деле лиц, возражающих против удовлетворения исковых требований, не представлены доказательства осуществления ответчиком или иными лицами каких-либо действий по выносу спорной котельной из здания истца с учетом требования ГУ МЧС России по РСО-Алания, изложенного в предписании, которое также никем не оспорено.

В частности, суду не представлены протоколы совещаний по указанному вопросу, проекты решений и принятые решения с указанием наименования мероприятий, их сроках, ответственных лицах, источниках финансирования и т.д.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконности владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества у ответчика в натуре; отсутствия между сторонами отношений обязательственного характера по поводу этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом в нарушение указанной нормы, ответчик не располагает правовыми документами, которые бы подтвердили факт использования им спорных нежилых помещений на каком-либо праве: собственности, аренды либо каком другом праве.

Считая себя собственником занимаемых помещений, ни Муниципальное образование г. Владикавказ, ни ответчик за защитой своего нарушенного права по основаниям, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд не обращались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 732 059 рублей неосновательного обогащения за период с 01.06.2009 по 30.06.2012, то есть за последние три года, предшествующие подаче искового заявления.

Размер неосновательного обогащения исчислен истцом, исходя из минимальных ставок арендной платы нежилых помещений в нежилых домах муниципальной собственности на период 2009-2011 годы. Размер ставки арендной платы на 2012 год исчислен истцом на основании экспертного заключения от 18.07.2012 Торгово-промышленной палаты РСО-Алания.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным. Правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, правомерно отнесена на ответчика.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2013 по делу №А61-1324/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков