Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А63-11199/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для признания сделки недействительной.

Материалы дела подтверждают, что ООО «Техноресурсы» знало о признаках неплатежеспособности должника, поскольку оно являлось инициатором возбуждения в отношении ООО «Строительная компания Центр» дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, суд апелляционной поддерживает вывод суда о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, как направленной на обеспечение должником долговых обязательств третьего лица во вред его кредиторам (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об отступном заключено на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств, также обоснован и соответствует представленным в дело доказательствам.

Из материалов дела следует, что до возбуждения дела о банкротстве Некоммерческим партнерством «Ставропольская Ассоциация Независимых Оценщиков» по заказу должника проведена оценка  спорного нежилого помещения по состоянию на 27.10.2010. Из экспертного заключения следует, что по состоянию на 27.10.2010 рыночная стоимость объекта оценки составила 11 972 000 рублей.

В целях установления рыночной стоимости имущества, переданного должником по соглашению об отступном по состоянию на 18.04.2011 (дата передачи имущества по соглашению об отступном), и по состоянию на 07.09.2011 (последующая реализация имущества ООО «Техноресурсы» третьему лицу), по делу назначена судебная экспертиза, а в последствии, повторная экспертиза.

Экспертное заключение № 3, подготовленное ООО «Беркшир Адвайзори Групп», содержит однозначный вывод о стоимости имущества должника по состоянию на 18.04.2011 в размере 9 341 000 рублей и по состоянию на 07.09.2011 в размере 9 402 000 рублей.

Довод заявителей о том, что заключение экспертизы нельзя признать надлежащим доказательством неравноценности встречного представления, отклоняется.

Экспертное заключение № 3 полностью отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требование к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее - ФСО № 1) содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объекта информация. При этом оценщик в соответствии с требованиями пункта 20 ФСО № 1 использовал затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке.

Данные выводы экспертизы в достаточной степени согласуются с выводами экспертизы, проведенной по заказу должника 27.10.2010. Противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено.

Ответчики документально не опровергли достоверность результатов судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, поскольку рыночная стоимость переданного по сделке имущества должника существенно превышает размер полученного исполнения.

Поскольку спорная сделка совершена после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, то установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 (неравноценность встречного исполнения) и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения), является достаточным для признания ее недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве устанавливает особые последствия признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество продано  Клешне Юрию Владимировичу по договору купли-продажи и в отношении имущества произведена государственная регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Техноресурсы» действительной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки.

Данный факт сторонами спора не опровергнут. Доказательств, что взысканная сумма не соответствует действительной стоимости имущества, не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу               № А63-11199/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в сроки, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов