Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А63-11199/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 января 2014 года                                                                          Дело № А63-11199/2010                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техноресурсы» и индивидуального предпринимателя Клешня Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 (судья Меньшова Е.С.), по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А63-11199/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Центр» г. Ставрополь (ИНН 2635071424, ОГРН 1032600970380),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания Центр» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Калюжин Дмитрий Николаевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 18.03.2011, заключенного между должником и ООО «Техноресурсы» и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к  выводу о наличии оснований для признания сделки об отступном недействительной, в силу пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1,2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств и влечет оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами, так как сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии требований иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил.

Клешня Юрий Владимирович и ООО «Техноресурсы» обжаловали определение суда от 28.10.2013 в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявители указывают, что при оценке доказательств относительно неравноценности сделки, судом не учтена рыночная стоимость имущества согласно заключению экспертизы ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» № 1553/8-3 от 05.05.2013, а также отчет оценщика от 10.04.2011 № 08/03/11. Заключение экспертизы, которое положено в основу вывода о неравноценном встречном исполнении обязательств, является недостоверным доказательством. По мнению ООО «Техноресурсы», суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.12.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов и установлено судом, 18 марта 2011 года ООО «Строительная компания Центр» и ООО «Техноресурсы» заключили соглашение об отступном (том 1, л.д. 84-85).

Согласно условиям сделки ООО «Строительная компания Центр» признало в полном объеме задолженность перед ООО «Техноресурсы» в сумме 4 984 391,96 рублей, в том числе по договору цессии от 02.03.2011, заключенному с ООО ПКФ «Юни-Ком» и договору цессии № 1002 от 02.10.2009, заключенному с ООО «Строительная компания «Оргпромстрой». В целях погашения задолженности должник передал ООО «Техноресурсы» на праве собственности нежилое помещение - офис, включающий в себя помещения № 67, 71-84, общей площадью 272,60 кв.м, расположенное по адресу 355000, РФ, Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Бруснева, 4/3, кадастровый номер № 26-26-12/046/2009-752.

В последствии, указанное имущество приобрел Клешня Юрий Владимирович на основании договора купли-продажи нежилого помещения в здании № 01Н от 07.09.2011, заключенного с ООО «Техноресурсы» (том 1, л.д. 112-113).

Переход права собственности на вышеуказанный объект зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 26 АЗ № 600146 от 14.10.2011 (том 1, л.д. 86).

Решением от 26.01.2012 ООО «Строительная компания Центр» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Калюжин Д.Н.

Конкурсный управляющий должника оспорил соглашение об отступном на основании статей 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 61.2 и части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве полагая, что спорное имущество отчуждено при неравноценном встречном исполнении, а также, что сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в котором разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, признал спорную сделку недействительной (ничтожной), как совершенную с предпочтением и направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)№ (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Ставропольского края определением от 06.12.2010.

Таким образом, соглашение об отступном от 18.03.2011 заключено ООО «Техноресурсы» и ООО «Строительная компания Центр» после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем,  на момент заключения сделки у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил и чьи требования были предъявлены к должнику.

Судом установлено, что до рассмотрения вопроса об обоснованности требований ООО «Техноресурсы» и введения процедуры наблюдения, также поступило заявление ООО ПКФ «Юни-Ком» о признании ООО «Строительная компания Центр» несостоятельным (банкротом) и установлении требований в сумме 589 323, 98 рублей.

25 января 2011 года в суд поступило заявление гражданина Юдина В.В. о признании его требований к должнику обоснованными в сумме 30 000 рублей, возникших на основании договора денежного займа (инвестиционного контракта) № 001-Б от 07.06.2008.

03 марта 2011 года  поступило заявление ОАО «Буденновскмолпродукт» о признании ООО «Строительная компания Центр» несостоятельным (банкротом) с требованием к должнику в сумме 1 095 214, 99 рублей по договору беспроцентного займа от 26.08.2009.

Из отчета управляющего от 15.08.2013 видно, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 104 112 024 рублей, которые состоят из требований кредиторов первой очереди, требований кредиторов второй очереди и требований кредиторов третьей очереди.

В отсутствие оспариваемой сделки, требования ООО «Техноресурсы» подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, удовлетворение из которого осуществляется в порядке предусмотренном статьей 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, передача спорного имущества повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО «Техноресурсы» перед другими кредиторами, что является достаточным условием