Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А20-1691/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

29 января 2014 года                                                                                  Дело № А20-1691/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.08.2013 по делу № А20-1691/2012

по иску муниципального казенного учреждения «Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик» (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0711031849, ОГРН 1020700755525)

к Хулаевой Балажан Ибрагимовне (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 071302094795)

о взыскании 276 360 рублей основного долга и 12 824 рублей пени, об обязании освободить занимаемое помещение, о расторжении договора,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик» (далее по тексту –  Департамент) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Хулаевой Б.И. (далее по тексту – предприниматель) о взыскании 276 360 рублей неосновательного обогащения, 12 824 рублей пени, об обязании освободить занимаемое помещение расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150 а, расторжении договора аренды от 24.02.2010 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 27.08.2013 в удовлетворении требований отказано.

Департамент не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.01.2007 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 35, по условиям которого арендатору передано помещение общей площадью 70 кв.м. расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150а, для использования под кондитерский цех.

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора аренды установлен с 17.01.2007 по 16.01.2008.

Сумма ежемесячной арендной платы составляет 5 266 рублей (без НДС).

23.01.2008 года между Департаментом и предпринимателем заключен договор аренды № 35, в соответствии с которым последнему передано спорное помещение

Срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 2.1. установлен с 25.02.2008 по 20.01.2009.

Сумма ежемесячной арендной платы составляет 5 266 рублей (без НДС).

25.02.2009 между Департаментом и предпринимателем заключен договор аренды № 35, в соответствии с которым предпринимателю передано спорное помещение.

В соответствии с пунктом 2.1. Срок действия договора аренды установлен с 25.02.2009 по 23.02.2010.

Сумма ежемесячной арендной платы составляет в месяц 5 266 рублей (без НДС), в год 63201,60 рублей (без НДС).

24.02.2010 между Департаментом и предпринимателем подписан договор аренды № 35, в соответствии с которым предпринимателю передано спорное помещение.

В соответствии с пунктом 2.1. срок действия договора аренды установлен с 24.02.2010 по 24.01.2011.

Сумма ежемесячной арендной платы составляет 9 870 рублей (без НДС).

Неисполнение предпринимателем договорных обязательств, послужило основанием для обращения Департамента с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент не доказал допустимыми доказательствами возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор не может считаться заключенным в том случае, если воля сторон на его совершение не была выражена. При заключении договора в письменной форме воля изъявляется посредством подписи в договоре.

Согласно заключению эксперта № 01-А-КБР от 10.12.2012 подпись от имени Хулаевой Б.И. в договоре № 35 от 24.02.2010 выполнена не Хулаевой Б.И., а другим лицом.

Исходя из указанного обстоятельства, ввиду отсутствия подписи предпринимателя на договоре аренды № 35 от 24.02.2010, заключенного между Департаментом и Хулаевой Б.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности указанного договора.

Поскольку договор аренды является незаключенным, закон не предусматривается возможность его расторжения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Департамента о расторжении договора № 35 от 24.02.2010 не имеется.

Из заявленных Департаментом требований, с учетом последующих уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что предметом иска также является выселение предпринимателя из спорного нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалы дела представлен договор № 35 от 25.01.2011, в котором указаны в качестве сторон Департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор). Вместе с тем, данный договор не подписан со стороны предпринимателя. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено. Поскольку данный договор не подписан предпринимателем, он является незаключенным (отсутствует волеизъявление одной из сторон).

Учитывая, что договор аренды № 35 от 24.02.2010, а также договор аренды № 35 от 25.01.2011 являются незаключенным, поскольку не подписаны со стороны арендатора, следовательно, между сторонами сложились договорные отношения на основании ранее заключенного договора № 35 от 25.02.2009. Поскольку указанный договор не расторгнут сторонами, имущество арендатором не возвращено, арендодатель не возражал против дальнейшего пользования имуществом арендатором (предпринимателем), что подтверждается подписанием арендодателем в последующем договоров № 35 от 24.02.2010, № 35 от 25.01.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды № 35 от 25.02.2009 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

Данный вывод суда также основан на положениях пункта 2.3. договора № 35 от 25.02.2009, в котором указано, что в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, оснований для выселения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с окончанием договорных отношений между сторонами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, также приходит к выводу о том, что при заключении договора аренды № 35 от 25.02.2009, передаче имущества, пользовании им арендатором, у сторон не было сомнений в определенности объекта аренды. Предприниматель на протяжении длительного периода (с 17.01.2007) пользовался спорным помещением, и в период аренды у него и Департамента не было сомнений относительно определенности объекта аренды. Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что предмет аренды сторонами согласован.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное владение; арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Изложенное означает, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма от 11.01.2002 № 66).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обязанность по передаче помещения во владение арендатора Департаментом исполнена. Разногласий относительно объекта аренды (площади, местоположения помещений) у сторон при исполнении договора не имелось. В спорный период помещение находилось во владении предпринимателя, который по условиям договора № 35 от 25.02.2009 (пункты 5.1.-5.3.) обязан вносить арендную плату.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции исходя из очевидности требований истца направленных на получение платы за использование ответчиком помещения переданного в пользование, приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика не неосновательного обогащения, а арендной платы исходя из условий договора № 35 от 25.02.2009. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неверная правовая квалификация истца требования о взыскании неосновательного обогащения, при очевидной выраженной воли на взыскание платы за использование полученным ответчиком в аренду помещением, не может освобождать ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

В материалы дела Департаментом представлен расчет задолженности (т. 2 л.д. 78-79). Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет произведен неверно.

В силу пункта 5.1 договора аренды № 35 от 25.02.2009 арендатором ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала относится арендная плата на специальный счет арендодателя.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет, с учетом пункта 5.1 договора аренды, а также уточненными требованиями, в соответствии с которыми истец просил взыскать задолженность за период с 01.04.2011 по 01.08.2013 (т. 2 л.д. 78-79) и пени за период с 01.04.2011 по 31.07.2012 (т. 1 л.д. 57-59).

Исходя из пункта 5.3. договора № 35 от 25.02.2009, размер арендной платы составляет: за 1 месяц - 6214,82 рублей (с учетом НДС); за 1 год – 74577,89 рублей (с учетом НДС). Срок задолженности с 01.04.2011 по 01.08.2013 составляет 2 года 4 месяца. Исходя из периода взыскания, суммы установленной сторонами арендной платы, взысканию подлежит задолженность из следующего расчета: (74577,89 (стоимость арендной платы в год) х 2 года просрочки = 149155,78 рублей) + (6214,82 рублей (стоимость арендной платы в месяц) х 4 месяца = 24859,28 рублей) = 174 015,06 рублей.

В части взыскания пени, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 5.1 договора № 35 от 25.02.2009 арендная плата производится ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала. Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет пени за период с 01.04.2011 по 31.07.2012, который составил больше размер, чем заявленные истцом требования. Однако, суд не вправе выйти за рамки исковых требований, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании пени в размере 12 824 рубля.

Исходя из заявленных требований и произведенных расчетов, с ответчика подлежит взысканию 186 839,06 рублей (основной долг – 174 015,06 рублей + пени -12 824 рубля).

Довод о том, что Департамент не доказал наличия у него