Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А25-1237/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

лиц согласно статье 9 Закона о защите конкуренции.

Поскольку перечень  признаков группы лиц, содержащиеся в вышеуказанной статьей, является закрытым, то управление при проведении анализа деятельности обществ и вынесении спорного приказа должно доказать, что ООО «МКЦ» дает заявителям обязательные для исполнения поручения.

Между тем, наличие гражданских правоотношений между данными лицами не указывает на обязательность поручений, поскольку субагентские договоры не содержат положений о том, что принципал дает агентам обязательные поручения, в них только указано на то, что общества оказывают услуги по приему платежей от граждан.

Обязательность предполагает невозможность обществ отказаться от исполнения поручения, которое дало им ООО «МКЦ»  в императивном порядке.

Однако, в соответствии со статьей 421 и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации общества свободны в заключении договоров и вправе отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что третье лицо дает заявителям обязательные для исполнения поручения, не соответствует материалам дела, в которых не имеется доказательств, указывающих на обязательность поручений. Напротив, содержание субагентских договоров, позволяет сделать вывод о диспозитивности закрепленных в них обязательств сторон.

Следовательно, критерий обязательности, который явился единственным основанием для признания обществ и третьего лица группой лиц, судом первой инстанции не установлен, в связи с чем  приказ антимонопольного органа является неправомерным.

Вместе с тем, управление  не привело иных признаков группы лиц, которые могли бы быть применены к заявителям, исходя из специфики их деятельности.

Факт того, что директоры общества-1 и общества-2 являются сотрудниками ООО «МКЦ», не определяет условия ведения обществами предпринимательской деятельности с косвенным участием третьего лица.

Наличие трудовых правоотношений между директорами обществ и работодателем (ООО «МКЦ») в рамках иных трудовых договоров не может относиться к признакам группы лиц, так как данные сотрудники ООО «МКЦ» не осуществляют деятельность по управлению обществами при исполнении ими должностных обязанностей по трудовому договору с третьим лицом. И наоборот, директоры обществ не действуют при руководстве организациями заявителя как сотрудники ООО «МКЦ».

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что  деятельность общества и третьего лица осуществляется в условиях равнонаправленного влияния на рынок, а конкуренция между ними отсутствует в силу наличия договорных правоотношений с ООО «МКЦ», так как признак группы лиц, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, является недоказанным.

Кроме того, аналогичные услуги по приему платежей в г. Черкесске осуществляют и иные лица – УФПС КЧР – филиал ФГУП «Почта России» и ЗАО «ОСМП», что не оспаривается заинтересованным лицом. А, следовательно, на рынке по оказанию услуг по приему платежей за коммунальные услуги от граждан г. Черкесска имеются другие хозяйствующие субъекты, не связанные с заявителями и самостоятельно осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Таким образом, заявители  и третье лицо неправомерно признаны группой лиц с долей на рынке определенного товара более 35 процентов, а общества включены в реестр наравне с ООО «МКЦ», поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтами, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с управления в связи с  удовлетворением заявлений обществ (2000 рублей) и   апелляционной жалобы в равных частях (по 500 рублей в пользу каждого заявителя).

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 06.02.2013 № 622 в размере 500 рублей подлежит возврату обществу-1 из федерального бюджета.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 06.02.2013 № 647 в размере 500 рублей также подлежит возврату обществу-2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.10.2013 по делу А25-1237/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным приказ от 11.06.2013 № 140/09 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого субъекта федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов» Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр-1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2  500 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр-2» расходы по уплате государственной полшины в размере 2 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр-1» излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2013 № 622 государственную пошлину в размере 500 рублей из федерального бюджета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр-2» излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2013 № 647 государственную пошлину в размере 500 рублей из федерального бюджета.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников