Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А63-7838/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о рассмотрении вопроса о дополнительном кредитовании для проведения пересева погибших посевов озимых культур, на что обществом получены отказы.

   13.06.2012 истцом получен отказ ответчика на выделение денежных средств для пересева погибших посевов сельскохозяйственных культур.

   Ссылаясь на неисполнение страховщиком своих обязательств, общество обратилось в суд с настоящим иском.

   Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. 929 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

   В п. 4.1 правил страхования от 20.08.2008 указано, что страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата (недобор урожая) сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, перечисленных в п. 4.3 правил и произошедших в период действия договора страхования.

            Пунктом 4.3 правил определены природные явления, при наступлении которых происходит страховой случай: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльная буря, песчаная буря, град (градобитие), половодье, землетрясение, лавина, сель.

            В обосновании заявленных требований истец указывает на факт наступления опасного метеорологического явления (вымерзание) в спорный период.

            РД 52.04.563-2002, утвержденный руководителем Росгидромета 23.08.2002, - неблагоприятное гидрометеорологическое явление: - гидрометеорологическое явление, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных предприятий и отраслей экономики и по своим значениям не достигает критериев опасного явления.

            РД 52.88.699-2008, утвержденный руководителем Росгидромета 18.08.2008, - опасное природное явление: гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

            Согласно приложению № 3 к договору страхования вымерзание - понижение температуры воздуха ниже минус 25 градусов при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже минус 30 градусов при высоте снежного покрова менее 5 см, обуславливающее понижение температуры на глубине узла кущения растения ниже критической температуры.

            Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение № 132 от 02.04.2012, экспертное заключение № 134 от 02.07.2012 выполненные  Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии».

   Согласно, экспертного заключения № 132 от 02.04.2012 в пункте 10.1. Причина гибели посевов озимого рапса (гибрид Эмблем) 2011 года на территории ООО «Раздолье» Шпаковского района Ставропольского края заключается в плохом состоянии растений, обусловленном засушливыми условиями сентября 2011 года. К прекращению вегетации озимых, которая на территории Ставропольского края в 2011 года была отмечена почти на месяц раньше средних сроков, растения озимого рапса на полях ООО «Раздолье» Шпаковского района имели пониженную морозоустойчивость и сформировали только 2 (из 8-10 необходимых для нормальной перезимовки) листа.

   Пункт 10.2. Понижение минимальных температур воздуха и почвы при отсутствии снежного покрова во второй и третьей декадах ноября 2011 года до минус 15°С - минус 18°С на МС Изобильный (до минус 20°С на МС Ставрополь) вызвали повреждения и гибель слабо развитых с осени посевов озимого рапса на территории Шпаковского района Ставропольского края. Для посевов озимого рапса отмечавшиеся в ноябре 2011 года неблагоприятные погодные условия, вызвавшие повреждения и гибель растений от низких температур при отсутствии снежного покрова, по своей сути соответствует критерию опасного агрометеорологического явления «вымерзание», предусмотренного Приказом Росгидромета № 387 от 16.10.2008. Что же касается численных значений метеорологических показателей этого ОЯ в РД. 52-699-2008, то они не применимы для посевов озимого рапса.

Экспертным заключением № 134 от 02.07.2012 п. 10.1 сделан вывод о том, что причина гибели посевов озимой пшеницы (сорта Сила и Гром) 2011 года на территории ООО «Раздолье» Шпаковского района Ставропольского края заключается в плохом состоянии и слабом развитии растений, обусловленном крайне неблагоприятными условиями октября - ноября 2011 года на полях ООО «Раздолье». К прекращению вегетации озимых, которая на территории Ставропольского края в 2011 года была отмечена почти на месяц раньше средних сроков, растения озимой пшеницы на полях ООО «Раздолье» Шпаковского района имели пониженную морозоустойчивость и ушли в зиму в фазе проростков, а не в фазе кущения необходимой для нормальной перезимовки озимой пшеницы.

   Пункт 10.2 гласит, что понижение минимальных температур воздуха и почвы при отсутствии снежного покрова во второй и третьей декадах ноября 2011 года до минус 15°С - минус 18°С на МС Изобильный (до минус 20°С на МС Ставрополь) вызвали повреждения и частичную гибель слабо развитых с осени посевов озимой пшеницы на территории ООО «Раздолье» Шпаковского района Ставропольского края.

Как правильно установлено судом первой инстанции причиной гибели застрахованных посевов сельскохозяйственных культур явилось опасное метеорологическое явление «вымерзание». Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, указывающие на иные причины гибели застрахованных посевов.

   В соответствии с договором страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № ГС 94-СУГП/000001 от 30.08.2011, п. 9.3 Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 20.08.2008 и Приложения № 2 к приказу Минсельхоза России от 29.06.2010 № 235 истец произведен расчет страхового возмещения (с учетом франшизы).

Судом первой инстанции установлена сумма страховой выплаты в соответствии с условиями договора (полиса) страхования, с вычетом безусловной франшизы составила 4 767 092 руб.

Затраты на пересев подлежащие возмещению составили 1 187 043 руб. 82 коп.

            Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его ошибочным в части определения периода начисления процентов, в связи с чем судом первой инстанции взыскана сумма  в размере 341 122 руб. 36 коп.

С учетом изложенного, судом правомерно сделан вывод о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № ГС 94-СУГП/000001 от 30.08.2011, наступил в результате гибели и повреждения сельскохозяйственных культур от влияния опасного метеорологического явления «вымерзание», размер ущерба документально подтвержден.

   Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства.

   Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

   С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение, положенное судом в основу принятого решения, содержит противоречивые и необоснованные выводы, не могут быть приняты во внимание. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение не содержат неясностей и противоречий, позволяющих неоднозначно толковать выводы экспертов.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Платежным поручением № 3726 от 16.01.2014 ЗАО «ГУТА-Страхование»  перечило на депозитный счет суда денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу,  денежные средства подлежат возврату.

ЗАО «ГУТА-Страхование»  необходимо обратиться в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

            в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» о назначении судебной экспертизы отказать.

            Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2013 по делу № А63-7838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий                                                                 И.Н. Егорченко                                                                          

            Судьи                                                                                               О.В. Марченко

                                                                                                                      З.М. Сулейманов