Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А22-1429/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренных, в том числе абзацем 8 пункта 15 Основных положений.

Уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 15 Основных положений, извещает о предстоящем принятии гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей с указанием даты, установленной для такого принятия, следующих лиц: уполномоченный федеральный орган, энергосбытовую организацию, гарантирующего поставщика и прочих (пункт 17 Основных положений).

Оспаривая бездействие службы по тарифам, общество сослалось на невыполнение  службой по тарифам пунктов 16 и 17 Основных положений. 

По мнению ответчика, началом срока невыполнения пунктов 16 и 17 Основных положений следует считать 17.06.2013, а не 08.06.2013.

Расторжение обществом договора с ОАО «ЮМЭК» в одностороннем порядке стало возможным в результате издания приказа  № 101-п/э от 29.10.2012 об утрате ОАО «ЮМЭК» статуса гарантирующего поставщика в зоне деятельности «Город Элиста», но который оспорен ОАО «ЮМЭК» в арбитражном суде, приостановившим действие указанного приказа определением от 05.06.2013 по делу №А22-2582/2012. Это обстоятельство лишило службу по тарифам возможности совершать какие-либо действия, связанные с переводом потребителей от ОАО «ЮМЭК» к заявителю по делу.

Однако  обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа                         № 101-п/э  от 29.10.2012 отменены судом 18.07.2013. Препятствие для выполнения пунктов 16 и 17 Основных положений устранено, поэтому 22.07.2013 служба по тарифам издала приказ о восстановлении юридической силы приказа № 101-п/э  от 29.10.2012 и 23.07.2013 опубликовала соответствующую информацию для потребителей в газете.

15.05.2013  в той же газете опубликована информация об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 59 Основных положений, в отношении ОАО «ЮМЭК» и установлена дата (01.07.2013, оставшаяся неизменной) принятия потребителей гарантирующим поставщиком – заявителем по делу, поэтому службой по тарифам не были нарушены права и законные интересы общества, у которого не имелось затруднений с переводом потребителей на обслуживание.

Приказ службы по тарифам № 130-п от 27.12.2011г.  о присвоении ОАО «ЮМЭК» статуса гарантирующего поставщика издан во исполнение судебного акта, отмененного судом апелляционной инстанции постановлением от 31.05.2013, в связи с чем названный приказ утратил юридическую силу.

Именно с 31.05.2013 заявитель по делу получил возможность расторгнуть с ОАО «ЮМЭК», являвшейся энергосбытовой организацией, договор купли-продажи электроэнергии в одностороннем порядке, о чем общество уведомило покупателя 05.06.2013.

Изданный службой по тарифам приказ  №101-п/э от 29.10.2012  об утрате ОАО «ЮМЭК» статуса гарантирующего поставщика не мог повлиять на действия общества по расторжению договора купли-продажи в одностороннем порядке, поскольку ОАО «ЮМЭК» лишилось статуса гарантирующего поставщика не по приказу ответчика, а на основании постановления суда апелляционной инстанции. С учетом указанного принятые судом обеспечительные меры по делу №А22-2582/2012 не являлись препятствием  для выполнения службой по тарифам пунктов 16 и 17 Основных положений после получения уведомления общества о расторжении договора купли-продажи с ОАО «ЮМЭК» в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что требования пункта 16 Основных положений выполнены ответчиком 22.07.2013г. и 23.07.2013 г. путем издания приказа № 47-п/э и опубликования в газете соответствующей информации.

Однако содержание приказа №47-п/э не соответствовало положениям пункта 16 Основных положений, так как служба по тарифам обязана была указать об обстоятельствах, указывающих на невозможность для энергосбытовой организации осуществлять дальнейшее снабжение электрической энергией потребителей по причине отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора купли-продажи электроэнергии в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения энергосбытовой организацией обязательств по оплате электроэнергии.

Опубликованная 23.07.2013 информация содержала дату, установленную для принятия  гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (с 01.07.2013), которая  нарушала пункт 16 Основных положений о том, что указанная дата не должна  предшествовать дню опубликования уполномоченным органом субъекта Российской Федерации указанных в настоящем пункте сведений и быть позднее 30 дней со дня, когда уполномоченному органу субъекта Российской Федерации стало известно о наступлении обстоятельств, предусмотренных, в том числе абзацем 8 пункта 15 Основных положений.

 Ссылка ответчика на опубликованную 15.05.2013 информацию в отношении ОАО «ЮМЭК», которая, по его мнению, способствовала своевременному переводу к заявителю потребителей на обслуживание, судом  первой инстанции обоснованно отклонена  как несостоятельная.

 В отмеченной информации службой по тарифам сделан ссылка на пункт 229 Основных положений, в то время как следовало выполнить пункты 16 и 17 Основных положений.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку изложенным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, пришел к правильному  выводу о правомерности заявленных требований общества и признал  незаконным бездействие службы по тарифам в период с 18.06.2013 по 21.07.2013 как несоответствующее пунктам 16 и 17 Основных положений. При этом суд первой  инстанции обоснованно  принял во внимание мнение ответчика о дате, послужившей началом его бездействия, а также, то обстоятельство, что 22.07.2013 ответчиком совершено первое действие по выполнению пункта 16 Основных положений: издан приказ № 47-п/э, а также пункта 17 Основных положений с направлением информации перечисленным лицам.

Незаконное бездействие службы по тарифам повлекло нарушение прав и законных интересов общества. 

Пользуясь отсутствием надлежащей информации службы по тарифам, ОАО «ЮМЭК» опубликовало в газете «Хальмг Унн» от 25.06.2013 г. информацию о наличии у него статуса гарантирующего поставщика с 05.06.2013 г. с предложением к потребителям, расположенным на территории города Элисты, заключать договоры энергоснабжения, в результате имелась угроза причинения обществу значительного ущерба, нарушения публичных интересов, а также интересов третьих лиц (л.д.90).

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ суд должен, наряду с указанием о признании незаконным бездействия, указать на обязанность службы по тарифам совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный законом срок.

Однако нарушение прав и законных интересов общества устранено ответчиком выполнением пункта 16 Основных положений 22.07.2013 и 23.07.2013, а также пункта 17 Основных положений, о чем представлены в материалы дела документы о направлении 22.07.2013 извещений о наступлении обстоятельств, предусмотренных абзацем 8 пункта 15 Основных положений, в уполномоченный федеральный орган, энергосбытовую организацию и другим.

Заявителем по делу в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обратного, в связи с чем, суд первой инстанции, пришел к правильному  выводу,  посчитав, что отсутствуют основания для того, чтобы возлагать на ответчика обязанность по выполнению пункта 17 Основных положений.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.06.2013,  судом первой инстанции обоснованно  отменены  в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, поскольку на день рассмотрения спора в суде первой инстанции  требования пунктов 16 и 17 Основных положений   выполнены ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании незаконным бездействия Региональной службы по тарифам Республики  Калмыкия, выразившееся в неопубликовании после получения уведомления от 05.06.2013 об одностороннем расторжении договора купли-продажи электроэнергии  № ОД-11271 от 20.11.2009, в средствах массовой информации сведений для потребителей в период с 18.06.2013 г. по  21.07.2013 г. об открытом акционерном обществе «Южная межрегиональная энергетическая компания», являвшегося энергосбытовой организацией, без наличия статуса гарантирующего поставщика, в зоне деятельности «Город Элиста», а также наименование и реквизиты гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт», обязанного принять на обслуживание потребителей, как не соответствующее пунктам 16 и 17  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  № 442  от 14.05.2012 г.   не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об   удовлетворении заявленных требований     ОАО «Калмэнергосбыт».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 07.10.2013 по делу № А22-1429/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд  Республики  Калмыкия.    

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Е.Г. Сомов